Odkryto układ potrójny mający robić za laboratorium do testowania OTW:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent /full/nature12917.html
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-2559 8051
http://www.polskieradio.pl/5/266/Artykul/1017462,O dmienne-stany-grawitacji-Trzy-gwiazdy-moga-obalic- teorie-Einsteina

ps. Swoją drogą ciekawe co za próżniacy to laboratorium zbudowali?

(Pomnicie: "bodaj połowę życia spędzał w próżni międzyplanetarnej, gdzie prowadził wielkie roboty inżynieryjne, i ojciec nazywał go dlatego „Próżniakiem”." z "Obłoku Magellana"?)

Ciemna materia? Nie taka już ciemna:
http://www.nature.com/news/light-from-ancient-quas ar-reveals-intergalactic-web-1.14550
http://www.polskieradio.pl/5/266/Artykul/1029401,A stronomowie-wreszcie-dostrzegli-ciemna-materie
Co Ty na to, pirogronian?

Jestem happy
To, co zobaczyli, to nie żadna ciemna materia, tylko całkiem zwyczajna, zawarta w tzw "prądach Birkelanda". Model Elektrycznego Wszechświata postulował to już dawno temu. To, co zrobiono w artykułach, to sprytna podmiana nazwy, żeby się czytelnik nie połapał, że go dotąd robiono w jajo

Warto dodać, że to, co odkryto, występuje pomiędzy galaktykami, podczas gdy podstawowym powodem wprowadzenia CM był ruch gwiazd wewnątrz galaktyk. Tym niemniej mechanizmy działające w tych włóknach odpowiadają również za działanie galaktyk.

pirogronian


Czekaj, czekaj... Poczekajmy co im wyjdzie z analiz tych włókien... Materię zwyczajną od niezwyczajnej da się chyba odróżnić po właściwościach?


No to:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9 /Fermi_Observations_of_Dwarf_Galaxies_Provide_New_ Insights_on_Dark_Matter.ogv

Czekam, czekam. Tylko, że właściwości ciemnej materii były jedynie zgadywanką, bo potrzebna była do obliczeń jako źródło dodatkowej grawitacji. Tym niemniej, na razie znam znacznie lepszą teorię.


No co? Napisałem, że podstawowym. Od tego się zaczęło. I nie zdziwiłbym się, gdyby jej tam nie wykryto, lecz za to wykryto sporo materii pomiędzy galaktykami. I tak się stało.

pirogronian


W sumie obstawiano tu dwie opcje: 1. że jej właściwości są odmienne od właściwości materii nam znanej (mówiło się że ciemna może być niebarionowa - hipotetyczne WIMP-y) - wariant max. albo 2. że - choć barionowa - skupiona jest w MACHO, czyli obiektach nieaktywnych termojądrowo (czyli komety i planetoidy też mogą być) - wariant min.

Jako fan kosmicznej egzotyki wolałbym oczywiście wariant WIMP-ów (do WIMPowych planet i cywilizacji włącznie), ale odkrycie MACHO - choćby w postaci

np. pyłu też będzie pasować do definicji.

(Dla Ciebie wygodniejsze jest oczywiście posługiwanie się sugestią, że jak barionowa, to już - niby - nie ciemna.)

Teoretycznie pod pojęciem "ciemna" można upchnąć wszystko. Jednak kwintesencją jej jest założenie, że oddziałuje ona przede wszystkim grawitacyjnie. A w przypadku omawianej obserwacji nie ma na to dowodów.

BTW w tzw środowisku astrofizycznym znacznie wygodniej jest mówić o zjonizowanym gazie i pyle, zamiast o plazmie elektrycznej, chociaż to przecież to samo.

pirogronian


Znaczy: te włókna nie mają masy?


Tylko, że sprowadzając sprawę wyłącznie do semantyki nigdy nie zakończy się sporu. Pojęcia można se tworzyć do woli (i w cyrkowym stylu nimi obracać), ważny desygnat za nimi.

(Skądinąd: model plazmowy, którego tak zajadle bronisz nie jest przecież wyklęty i głęboko zakopany, po prostu mniej popularny.)

Znaczy - te włókna oddziałują na otoczenie przede wszystkim elektromagnetycznie. Grawitacja jest daleko na drugim miejscu.


Owszem. Ale jest różnica pomiędzy "człowiek" a "homo sapiens sapiens", czy też pomiędzy "kot" a "udomowiony przedstawiciel kotowatych". O ile znaczenie jest kwestią umowną, o tyle skojarzenia towarzyszące konkretnym określeniom już nie. Odpowiednio dobierając określenia, steruje się skojarzeniami. "Elektryczna plazma" kładzie nacisk elektromagnetyzm, ale jak się powie "gaz i pył", to przeciętnemu czytelnikowi nie przeszkadza, że zaraz potem mówi się tylko o grawitacji.


Co to znaczy "po prostu"? Co to znaczy "wyklęty" i "zakopany"? Co to znaczy "mniej popularny"? Wiem jedno - jest o niebo lepszy, a mimo to się o nim nie wspomina. Reszta, to tylko wnioski z tych dwóch faktów.


No ktoś musi. Wszyscy gloryfikują model grawitacyjny, to ci nieliczni, którzy patrzą szerzej, muszą działać odpowiednio intensywniej, żeby ktoś ich zauważył. "It's logical, Capitain"

pirogronian


Dobrze, że doprecyzowałeś. Ale zgadza się: jednymi włókami brakującej masy nie uzupełnisz.

BTW. skoro o grawitacji mowa - rzuć okiem TU:
http://www.startrek.pl/forum/index.php?action=vthr ead&forum=8&topic=1184#msg275301


Obawiam się, że przeciętny czytelnik wie o grawitacji tylko tyle, że działa. A osoba rozumiejąca temat przebije się przez semantykę do sedna.


To znaczy, że ma swoich zwolenników w środowisku naukowym, opisywany jest w Wikipedii, itp. Nie został uznany za pseudonaukę czy zakazany jak heliocentryzm w dawnych wiekach. Co - IMO - oznacza, że przesadzasz.


Rzadziej =/= wcale.

Poza tym: czemu absolutyzujesz swoje zdanie (o lepszości)? Nikt Ci nie broni wyrażania swojej opinii i argumentowania za nią - jak zauważyłeś, ale popadanie w tony "prawdę absolutną wam głoszę i absolutna jest ona" nie jest stylem tego forum (co pewnie zauważyłeś również). Więcej luzu.

(Tym bardziej, że - jak wiemy z historii - prawda naukowa zawsze i tak wylizie na jaw, wcześniej czy później.)


Pytanie czy tak rozbudowana konstrukcja myślowa jest adekwatna do przesłanki?


No dobra. Ale intensywność powinna iść w parze z subtelnością.

No to podaj mi jakieś doniesienie prasowe z nim związane


nie przeceniałbym "osób znających temat". Pomiędzy takim, który jest ignorantem, a takim, który się dokopie, jest mnóstwo stanów pośrednich. Gro z nich zawiera w sobie "środowisko naukowe".


Ano. Do samego splątania kwantowego mam trochę uwag, wiec trudno odnieść się w jednym zdaniu. Powiem tylko, że mnie bardziej już przekonuje teoria termodynamicznej grawitacji. Może to właśnie ona by wyjaśniła, dlaczego nie ma fal grawitacyjnych...


Ech, przyznaję, że to forma prowokacji, mająca na celu zainteresowanie tematem. Chętnie rozpiszę się argumentami, o ile ktoś zechce je czytać.


Wiem, przyznaję, że robię to dla siebie, bo nie mam złudzeń, że świat będzie dzięki temu lepszy. Tym niemniej sądzę, że ci, którzy podzielą ten pogląd, będą mieć szersze spojrzenie na otaczającą rzeczywistość (i dystans do tego, czym nas zalewają media).

pirogronian


Z prasy naukowej coś tam wrzucałem. A media masowe? Te przecież zawsze jadą po powierzchni, zwykle strasznie przekłamując po drodze...


Sądzę, że zechce, jak nie dziś, to w przyszłości. W końcu, czego sam jesteś przykładem, Userów nam ostatnio przybywa.


Wiesz... Efekt motyla... Nigdy nie wiadomo...


To chyba wszystkie rozsądne jednostki mają już teraz?

No to żeby nie było, że nie w temacie - ponoć Wielka Mgławica w Orionie "ciągle fascynuje naukowców" - jak donosi tylkoastronomia.pl (btw fajny portal, choć admin doprowadza mnie do szewskiej pasji notorycznie nie podając źródeł przy artykułach). Teleskop Spitzer jak zawsze wypatrzył smugi (tutaj w sumie jedną, rozwidloną), podobne do wyładowań, wokół których jest sporo nowych gwiazd. Dobrze to widać na poniższym zdjęciu po lewej:

Ciemna smuga przebiega pomiędzy dwoma obłokami plazmy, jak piorun pomiędzy chmurami, i osobiście sądzę, że tym właśnie jest...

News trochę stary, bo z września 2013, ale ciekawy i mało znany:

Otóż odkryto, że tzw "mgławice planetarne" w zgrubieniu centralnym naszej Drogi Mlecznej są ułożone w sposób uporządkowany - ich osie wskazują ten sam kierunek. Czy muszę dodawać, że astrofizycy są zszokowani, a kosmologowie plazmowi zacierają ręce?

http://science.slashdot.org/story/13/09/04/1646234 /mystery-alignment-of-planetary-nebulae-discovered ?utm_source=rss1.0mainlinkanon&utm_medium=feed
http://www.spacetelescope.org/news/heic1316/

To może być wynik oddziaływania super masywnej czarnej dziury znajdującej się w centrum galaktyki.

Może, ale to mało prawdopodobne. Czarne dziury jak dotąd istnieją tylko na papierze. Natomiast pole magnetyczne galaktyki zostało zmierzone, a wytwarzający je prąd elektryczny - potwierdzony w symulacjach i w laboratorium.

pirogronian


A to jak się odniesiesz np. do tego?
http://science1.nasa.gov/science-news/science-at-n asa/2001/ast12jan_1/

Przyznaję, że trudno mi się do tego odnieść, bo niewiele znam się akurat na takich niuansach. Innymi słowy - nie wiem, czego powinienem się spodziewać, żeby móc powiedzieć, że jestem zaskoczony. Na oko jednak opisana sytuacja wystawia nas na duży wpływ naszych własnych założeń. A tu najpierw założono, że w centrum jest gwiazda neutronowa lub czarna dziura. Np napisano, że spodziewano się większej ilości energii, gdyż powinna ona się wydzielać podczas upadku materii na ciało centralne. Otóż kosmologia plazmy w ogóle nie wymaga w takich miejscach ciała centralnego, energia nie musi się więc wytwarzać. Resztki po supernowej nie muszą być w żadnym razie specjalnie aktywne, choć mogą. Wszystko zależy od tego, którą drogą popłynie prąd, który zasilał gwiazdę, zanim ta się "przepaliła".

Nie jest to może stricte obserwacja, ale cały ich szereg, który trwa od czasu zaobserwowania obiektu w 1987 aż do dzisiaj. Chodzi o SN1987A, najbliższą nam supernową. Jej analiza i obserwowanie zmieniania się w czasie dostarczaja informacji o mechanizmach powstawania i ewolucji supernowych.

A iszę o tym dlatego, że skończyłem tłumaczyć artykuł na temat tego, co w sprawie tej supernowej dotąd ustalono w środowisku naukowym, oraz dlaczego te ustalenia można o kant pupy potłuc, tudzież jakie wyjaśnienie jest bardziej proawdopodobne i dlaczego Po szczegóły zapraszam tutaj.

Tak sobie pomyślałem, przeglądałem militaria.pl. Trafiłem na teleskopy. Może koło lata kupie teleskop, chyba że zainwestuje w większe akwarium ;].
Panowie polecacie coś ? Mam jeden warunek, musi mieć możliwość podpięcia body lustrzanki marki Nikon. Ja sobie poszperam w sieci, może coś ciekawego znajdę w normalnej cenie. Nie mam zamiaru wydać 5 czy 10 tysięcy zł.

Ja mam teleskop marki Optus, nawet niezły sprzęt ale od jakiś trzech lat nieużywany. Trzeba śruby poodkręcać i kupić celownik. Prawie całkiem o nim zapomniałem.

Porządny możesz kupić już za 300zł. A co do lustrzanki to chyba trzeba dokupić tylko odpowiednią nakładkę.

Widzę że są nakładki. W sklepach internetowych są do dostania. Jak się skuszę na kupno to od raz poproszę o nakładkę ;].

Seybr


Mogę popytać na forum Lem.pl, zdaje się, że jest tam paru pasjonatów tematu.

EDIT: nawet już to uczyniłem:
http://forum.lem.pl/index.php?topic=1031.msg54546# msg54546
EDIT 2: i nawet jest odpowiedź:
http://forum.lem.pl/index.php?topic=1031.msg54547# msg54547
A konkretniej rada, by podpowiedzi szukać na n/w forum:
http://forum.optyczne.pl/

Obserwacja stara, bo z 2003, ale mało znana, nie doszukałem się tego zdjęcia nigdzie poza swoim blogiem i stroną thunderbolts. Zdjęcie przedstawia kwazar, który, jak to kwazary, ma spore przesunięcie ku czerwieni. Dziwna sprawa polega na tym, że najwyraźniej znajduje się on na tle galaktyki, która redszift ma dużo mniejszy. Więcej o zdjęciu i pracy mu poświęconej napisałem tutaj. Wspomniałem też o sprawie w tym wątku.

Galaktyka, o której piszesz, czyli NGC 7319 należy - o czym nie wspomniałeś - do zwartej grupy galaktyk powiązanych ze sobą grawitacyjnie.
Jest to tzw. Kwintet Stephana, odkryty dość dawno, bo w 1877 roku przez Édouarda Stephana z Uniwersytetu w Marsylii.
Grupę tworzy pięć galaktyk różnego typu: spiralnych, spiralnych z poprzeczką i eliptycznych zniekształconych wzajemnymi oddziaływaniami.
I to nie galaktyka NGC 7319, lecz NGC 7320 jest tam najciekawszym obiektem.
NGC 7320 zwykle określa się jako tzw. galaktykę-intruza. Porusza się bowiem szybciej niż pozostałe [o czym świadczą smugi materii] i w kierunku Ziemi, a nie odwrotnie.

Ha, słyszałem już o tej gromadzie, a nawet chyba gdzieś o niej pisałem. Na powyższym zdjęciu brakuje jednej z galaktyk, gdyż jak przystało na NASA, jest okadrowane tak, żeby nikt nie widział rzeczy dla nich nie wygodnych. Na to zgrupowanie zwrócił szczególną uwagę Halton Arp, gdyż ta dodatkowa galaktyka, której nie widać, Ma zgoła odmienny od reszty redszift, mimo, że strukturalnie jest z nimi powiązana.
O, tutaj znalazłem zdjęcie przedstawiające formację w pełnej krasie, razem z cenzurowaną obecnie NGC 7320c:


Edit: Tu jest lepsze zdjecie, pokazujące, że "smugi materii" galaktyki intruza ot ślad po wyrzuceniu NGC 7320c:

Na zdjęciu jest błąd. Galaktyka pierwsza po lewej powinna być oznaczona jako NGC 7318c.
A drugie zdjęcie, wybacz, przypomina mi to:

http://www.zpazurem.pl/artykuly/ares_-_pies,_ktory _maluje_obrazy

Wybaczam, choć nie bardzo rozumiem, skąd takie skojarzenia

Zaobserwowano, że wielkoskalowe struktury kosmiczne, rozmiarów supergromad, układają się w regularną siatkę ośmiościanów foremnych. Przetłumaczyłem właśnie prackę na ten temat, można ją pobrać stąd.

Jakie naprawdę są granice ekosfer we Wszechświecie?

http://www.kosmonauta.net/pl/astronomia/menu-artyk uly-astronomia/egzoplanety/6180-2014-01-15-egzopla nety-zycie.html