Na marginesie dyskusji o ORV, czyli o tym czego jeszcze krytycy nie pokochali (są na tej liście niezłe filmy):
http://www.looper.com/88038/critically-hated-movie s-actually-awesome/

The Banana Splits. Z dziwnego programu dla dzieci:
https://www.youtube.com/watch?v=juJpyUkHPCA
Zrobili horror:
https://www.youtube.com/watch?v=NlgFo_Q9fE4

Właśnie youtube podsunął mi filmik z opinią o tym, dlaczego kino się zmienia:
https://www.youtube.com/watch?v=bTazo108-JA

Jak by komuś nie chciało się oglądać całego, teza jest taka:
1. Kino jako rozrywka ma coraz więcej konkurencji w walce o nasz czas i pieniądze, zarówno w swojej branży (TV, VOD, streamingi) jak i nowych (np. gry)
2. Efekciarskość jest teraz jedynym czynnikiem, który jest w stanie obronić seans w kinie dla przeciętnego oglądacza (w sensie, że w domu nie będziesz miał dużego ekranu, nałośnienia i takich wrażeń)
3. Z perspektywy wytwórni kasa zarobiona w kinach, w początku dystrybucji jest najważniejsza, dlatego najważniejszą miarą sukcesu jest box-office.
4. W związku z tym wytwórnie kręcą coraz więcej drogich superprodukcji, żeby było efektownie.
5. Jak już wytwórnia wydaje grube setki milionów na nakręcenie filmu to jest mniej skora do ryzyka, więc woli sequele, remake'i, adaptacje i generalnie bezpieczne tematy i formaty.
6. Najbardziej cierpią na tym filmy średnie (budżetowo), bo najtańsze jakoś się zwrócą z nielicznych wyświetleń i płyt, tudzież jest szansa, że kasą sypnie Netflix czy inny Amazon.

The_D

Jeśli powyższa teza jest prawdziwa, to jest dość smutna, bo oznacza, że poprawę jakości (scenariuszowej, intelektualnej) filmów przynieść może tylko:
1. imponujący rozwój technologii kina domowego (czy innej formy domowego odtwarzania - np. VR) i idące za tym bankructwo kin*,
2. gwałtowne wysubtelnienie gustów widowni,
3. ustawowe (choć kto w USA odważyłby się to przepchnąć?) ograniczenie budżetów filmowych.

* Przy czym i to nie jest pewne, bo widzimy również trynd blockbusteryzacji seriali, także na własnym podwórku:
https://www.youtube.com/watch?v=OnCD4XOFMok

O upadłych kinowych uniwersach po raz kolejny:
https://www.geek.com/movies/to-all-the-cinematic-u niverses-weve-loved-and-lost-1815096/

Gdyby kto chciał wiedzieć jakie filmy popsuły nam kino:
https://whatculture.com/film/10-movies-to-blame-fo r-the-current-state-of-movies
https://www.youtube.com/watch?v=9K9kA8po5f4

(Brak mi na liście tytułu odpowiedzialnego za plagę reBootów.)

Tu chyba ciężko wyznaczyć ścisła granice. Wszak rebooty i remake'i były na długo przed naszymi narodzinami: ileż to istnieje wersji King-Kinga, Draculi, Frankensteina, Batmana, Opowieści Wigilijnej... Pytanie od którego momentu można już mówić o falii?

The_D


IMHO od - skądinąd b. dobrych* - "Casino Royale" i "Batman Begins".

* Ale i na powyższej liście trafiają się niezłe tytuły.

Mroczne Rycerze i Bondy z Craigiem?

MarcinK

Heh... Myślimy tak samo, i piszemy jednocześnie

Był jeszcze Powrót Supermana, ale on raczej jest zapomniany i podchodzi pod protoplastę udawaczy dawnego stylu ze Stranger Things na czele

MarcinK

On to się raczej kwalifikuje na listę do punktu czwartego - 4. Ignoring Bad Sequels. (Choć obserwacja z podrabianiem starego stylu jak najbardziej celna.)

Q__
Wiesz że ta wersja Supka się w Kryzysie pojawia?

MarcinK

Gadaliśmy o tym z mozgiem_kl2, i nawet wyraziłem nadzieję, że może to przymiarka do zastąpienia nim Cavilla w DCEU.

Przecież Cavill to dobry aktor - jako Geralt tez!

Gdyby większość filmów była jak Mroczny Gacek czy Bondy z Craigiem to nie pisalibyśmy o zapaści.

Picard


Prawda, jednak:
1. ogłosił swoje odejscie z DCEU (stąd potrzeba zastępstwa),
2. jego Supek był znacznie mniej klasyczno-supermanowaty niż Supek Routha*.

* Jasne, nie on jest temu winien, tylko scenarzyści, ale...

FederacyjneMSZ


Owszem, co nie zmienia faktu, że te udane reBooty dały początek fali reBootów złych.

Czy ja wiem, jego supek wygląda jakby miał rozwolnienie i przez cały film wstrzymywał

MarcinK

Bo grał jak mu kazali...

Bondy to od początku była seria miękkich rebootów z odmładzaniem aktora co jakiś czas, a czasem i zapominaniu złych sequeli Ale fakt Casino Royale to reboot dużo twardszy i głębszy.


Rozumiem, że przez "dawny styl" masz na myśli osadzenie akcji w przeszłości, a konkretnie w okolicach lat 80? Wtedy chyba jeszcze nie było takiej mody i bardziej wynikało to z próby utrzymania ciągłości fabularnej z filmami z Christopherem Reevem.

The_D


Choć w sumie (bo trochę bruździ odziedziczona po Brosnanie M) dało się je odbierać jako unowocześniony prequel do "Bondów" z Connerym (podobnie "BB" mógł ujść za prolog do burtonowego "Batmana") utwierdzenie się reBootów jako reBootów przyszło w tym wypadku wraz z dalszymi częściami. Pierwszą produkcją, która jednoznacznie zrywała z przeszłością była bodaj... nBSG? (Choć zjawisko remake'ów jest znacznie starsze).

Doomcock o retconowaniu jako o niszczeniu przeszłości DW, SW i ST:
https://www.youtube.com/watch?v=q6hthH2sB2Y

Komentarz spod RLMowo-plinkettowej recenzji PIC:

Quixotic Ignotism
Star Wars crapped all over the original characters and plot.
Terminator literally terminated it's hero.
Ghost Busters danced on the grave of respectable story telling.
Jurassic World turned the awe of Dinosaurs into bio-engineered monsters wrestling in a gift shop.
And now Star Trek turned the deepness of space and all it's philosophy into a 14 year old's dream during wisdom teeth removal on laughing gas.

What a time to be alive....

To pierwsze to fanbojska bzdura - postaci to nie porcelana...

USS Bij


Jasne, ale skoro stały się ikonami (choćby tylko popkultury), to należy się im szacunek. (Co nie oznacza, że kontynuator czy reinterpretator nie ma prawa ich zgnoić, ale powinien robić to z wyczuciem skoro dobrowolnie zgodził się na rolę epigona tworzącego w ramach franczyzy*.)

* Monty Python czy Nye mogą się do woli bawić bohaterami arturiańskich mitów, a Gunn przerabiać Supermana na groźnego psychopatę, i nikt ich za to palić na stosach nie chce, bo się na w/w rolę nie godzili.