Toudi


Ja nie dałem rady... Te koziołki w Próżni wpędziły mnie w ostry atak śmiechu...


Tak naprawdę, podobnie jak poprzedni film tegoż twórcy, to klisza na kliszy. Dobrze, że wybierał szlachetne wzorce przynajmniej.

Nie uczepiłem się orbity w swoim tekście przez przypadek. Orbita to nie jest jakaś tam wysokość. Wiąże się z tym szereg aspektów które czynią film całkowicie absurdalnym. To tak jak mijające się samochody na drodze. Jadąc z przeciwka w pewnym momencie ich odległość wynosi 2 metry od siebie czasami miej...a nawet zazwyczaj. Film pokazuje, że jest możliwość przesiadki pasażera z jednego auta do drugiego tylko dlatego, że ich odległość jest mała.

W przypadku orbitowania nie chodzi o wysokość orbity bo ona miałaby znaczenie tylko na zatrzymanej klatce filmu (układzie statycznym). Pojęciami z którymi koledzy forumowicze muszą się zapoznać jest choćby inklinacja orbity. Każda zmiana wysokości to też zmiana prędkości orbitalnej. W jednym z postów pojawiła się teza że wahadłowce latały i do teleskopu i do ISS. I tak i nie. Przykładowo jeden z orbiterów nie miał możliwości lotu na ISS gdyż był za ciężki i nie udałoby mu się osiągnąć tak wysokiej inklinacji orbity. ( http://undocking.wordpress.com/2011/11/24/nadwaga- przyczyna-utrudnien-w-zyciu-codziennym-prom-kosmic zny-columbia-konsekwencje-bycia-najciezszym-w-rodz inie/ ) Gdy prom znajdował się na orbicie możliwość zmiany jej inklinacji była znikoma. Jak myślicie dlaczego Prom Columbia wiedząc o możliwości uszkodzenia poszycia (a było to wiadome) nie poleciał na ISS?

Astronautyka to niesamowite hobby ale nie da się ukryć, że też wymagające od strony osoby zainteresowanej. Rzeczy które wydają się nie być specjalnie istotne często są krytyczne. W Grawitacji o tym zapomniano.

Pozdrawiam
Orland Krzyżanowski

Orland


Witamy na pokładzie

Dokładnie. Aż się zacząłem zastanawiać, po co tak komplikują te sprawy, jakieś rakiety, statki. Przecież wystarczy wystrzelić człowieka z katapulty w kosmos i na Marsa trafi.

Nawiasem mówiąc, "Grawitacja" to nie żadne SF tylko film katastroficzny. Przecież dzieje się współcześnie przy realnej technologii

szwagier


No dobra... Jak pisałem Mavowi... Taki "Apollo 13" to SF jeszcze mniej, ale sam wiesz jaki target naprawdę się w nim rozkochał...
Ponadto zauważ, że bierze to tytułowe nieszczęście na tapetę scenariusz wzięty jednak z prac naukowca, w SF od okazji do okazji obecny i potencjalnie mogący oznaczać spory dyskomfort dla cywilizacji naziemnej, która z pracy satelitów korzysta. Powtórzę swoją tezę: dla mnie to dość by mówić o SF. Tyle, że bardzo kiepskiej*.

* bo nie dość, że - wedle lemowskiej skali - pierwszopoziomowej (znaczy: koncept naukowy służy za wyjście do melodramatu i sensacji, i nic ponad to), to pełnej wszelkich możliwych błędów....

Orland, nie bardzo rozumiem jak masa promu może na nim wymusić nie uzyskanie jakiejś orbity. Znaczy się rozumiem, że uzyskanie orbity zależne jest od masy, bo im większa masa, tym więcej paliwa potrzeba, a zbiorniki mają ograniczoną pojemność. Z powodu paliwa, Apollo 13 leciał na około księżyca, a nie zawrócił zaraz po wykryciu awarii.


Bo możliwości paliwowe mu na to nie pozwoliły?


A wracając do filmu, to już na starcie, gdy Clooney ratuje koziołkującą Sandrę jest mocno naciągane, bo nie mieli ze sobą kontaktu wzrokowego ani innego systemu namierzania...

A jeszcze komentarz odnośnie orbity, szary człowiek (np moja matka) nie umie pojąć że obiekt na orbicie ciągle spada.

Toudi


Tak w zasadzie to powinno tam być jeszcze pytanie ile razy narzygała do hełmu w trakcie tego koziołkowania i jak wpłynęło ono na funkcjonowanie jej układu nerwowego*.

* pamiętam piękną scenkę z mangi "Appleseed", gdzie cyborg Briareos uchodząc pogoni wykonuje skok tak gwałtowny, że niesiona przezeń Deunan mdleje w wyniku przeciążeń, które zadziałały, cudny smaczek...

Zasadniczo sam sobie odpowiedziałeś na pytanie. Orbita okołorównikowa (o niskiej inklinacji) wykorzystuje dodatkową prędkość która jest zapewniana przez sam ruch obrotowy Ziemi. Zyskuje się dzięki temu dodatkowe m/s gratis. Na etapie projektowania promów miały one latać również z bazy Vandenberg na orbity polarne (wysoka inklinacja) okazało się (poza kilkoma innymi problemami), że nie będą one w stanie wynosić na wymagane przez wojsko orbity ciężkich ładunków w swojej łądowni. Ostatecznie nigdy nie doczekaliśmy się takich misji.

Promy w kwestii paliwowej były bardzo "wyżyłowanymi" konstrukcjami i nie miały dużego pola manewru znajdując się na orbicie. Przykładowo misje serwisowe do Hubble`a były na tyle ryzykowne (mogło się zdarzyć, że zabrakłoby paliwa na normalny powrót), że przygotowany był drugi prom który mógłby sprowadzić uwięzionych kosmonautów z orbity co w wypadku promów zdarzyło się tylko kilka razy gdyż koszty były ogromne. Wszystko to sprowadza się do kwestii paliwa. Poprawić inklinację o 1st czy nawet 4 st było w wypadku STS opcją realną. Zmienić ją o kilkadziesiąt stopni już nie. Różnica pomiędzy ISS a teleskopem jest zaprezentowana na poniższej grafice.

Kwestia Apolla 13 to zupełnie inny temat gdyż znajdował się na trajektorii swobodnego powrotu więc lot i powrót na Ziemie nie wymagał dużej ilości paliwa poza korekcjami kursu.

http://kwc.org/blog/WindowsLiveWriter/NewYorkTimes onthedifficultyoffixingHubbl_8D6A/hubble.graphic.n yt5.jpg

To wszystko ten sam problem, problem paliwa.

Toudi


Patrząc odpowiednio szeroko: i "Apollo 13", i TMP* są o locie kosmicznym.

* przypis dla Orlanda, gwoli zachwalenia filmu: Star Trek - The Motion Picture, który debiutował ekranowo w gmachu National Air and Space Museum, na zamkniętym pokazie dla zagorzałych fanów... i oficjeli z NASA itp.; wybrana scena:
http://www.youtube.com/watch?v=MhpEdkx6pVc


EDIT: ściślej on topic - ujęcia lepsze niż film:
http://www.film.gildia.pl/filmy/gravity/zdjecia

Gdybyś mógł rozwinąć swoją myśl szerzej mógłbym się jakoś do Twojej wypowiedzi ustosunkować. Osobiście nie widzę związku pomiędzy projektem orbit transferowych a orbitami NEO, która to jest tematem kontrowersji w filmie "Grawitacja".

Orland, a co myślisz o ty pożarze, który spektakularnie opanował w ciągu chwili całą stacje? Nie było to trochę przesadzone?

Orland, ludzkość na razie jest na słabym etapie podboju kosmosu i naszym głównym wrogiem w jego zdobyciu nie jest powietrze czy jedzenie, bo tu systemy recyklingu i botaniki radzą sobie dostatecznie dobrze, by żyć w zamkniętej puszcze. Problem jest paliwo, paliwo jest ciężkie, zajmuje dużo miejsca i nie starcza na długo. Więc by gdziekolwiek dolecieć trzeba korzystać z grawitacji innych ciał.

Apollo 13 miał awarię na dosyć wczesnym etapie lotu i gdyby miał dość paliwa to wystarczyło by go obrócić odpalić rakietę i wrócić a Ziemię. Ale nie było i musiał kontynuować lot na księżyc, okrążyć go i wykorzystać jako trampolinę powrotną.

A co ma to wspólnego z promami kosmicznymi? Te gdyby miały dostateczne zapasy paliwa, mogły by sobie latać miedzy orbita jako taksówki. Między stacjami... a tak, trzeba już na starcie ustalić co się chce osiągnąć, bo możliwości korekty są minimalne.

Hel 3 jest rozwiązaniem, ale paradoks polega na tym, że trzeba go wydobyć z Księżyca, a więc rozwinąć loty kosmiczne

Mav

Tym bardziej, że coraz mniej go na Ziemi:
http://www.kosmonauta.net/pl/badania-rozwoj/menu-a rtykuly-badania-rozwoj/procesy/4852-2012-11-25-hel -3.html
I bodaj obecne deficyty mogą tu być szybszym motywem pobudzającym eksplorację niż - podparte nawet twardą wiedzą - pomysły do czego można by go jeszcze wykorzystać.

Inna sprawa, że w deficytach ogólnie nadzieja - dopiero wyczerpywanie obecnych surowców może skłonić leniwą ludzkość do szukania nowych sposobów czerpania energii z materii, że pozwolę sobie banalnie pojechać Tofflerem sprzed lat:
http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/artykuly/74223 ,za-30-lat-wybuchnie-rewolucja.html

Opierasz się na jakiś źródłach??? Przyznam że to dość zaskakująca teza. Po manewrze TLI i przy innych trajektoriach ucieczkowych nawet dysponując dużym zapasem paliwa nie stosuje się tak siłowych rozwiązań. Apollo 13 miał awarie we wczesnej fazie lotu jednak już po wspomnianym TLI, który był zapewniony przez ostatni stopień rakiety nośnej nie będącej częścią samego CSM/LM. Opisany przez Ciebie manewr jest nieekonomiczny pod kątem samej mechaniki orbit i paliwo nie jest tu najważniejszą kwestią.

Krótko mówiąc pożar na stacji kosmicznej miał już miejsce. Jak taka sprawa wygląda realnie jest przedstawione na filmie: http://www.youtube.com/watch?v=7ZsO7r99L0s znając podstawowy angielski bez problemu znajdziesz multum informacji dotyczących ognia w stanie nieważkości (choć dym jest bardziej realnym zagrożeniem)

Orland


Faktycznie, cenne źródło informacji. Słyszałem o tym pożarze, ale dopiero dzięki Tobie poznałem szczegóły. Dzięki.

W moim kinie w końcu mają zamiar zacząć grać ten film.
Warto się wybrać?

Jeśli jesteś typem forumowego Picarda, który jest niewrażliwy na audio-wizualne doznania i interesuję go tylko fabula, to nie idź. Jeśli jednak jesteś osobą, którą interesują w kinie także doznania audio-wizualne, skłonną docenić film, w którym fabuła nie jest najważniejsza, a właśnie doznania zmysłowe, to jak najbardziej warto.

Dla mnie ważne jest i jedno i drugie. Bezsensowna sieczka bez fabuły mnie nie satysfakcjonuje, Gravity raczej tym nie jest.

Oczywiście, że najlepiej jak jest dobre jedno i drugie "Oblivion" miał ciekawą fabułę i był dobrze nakręcony, nic lepszego nie było ostatnio.

Muszem go w końcu obejrzeć.

Dość dobra była Gra Endera i Iron Man 3, one również posiadały obie zalety.

Mav


Dla mnie sporą wadą tej produkcji była powtarzalność, nieoryginalność... Niemniej - jak widać już od TRON 2 - Kosinski pokazał, że ma własny styl dodający szlachetnego smaku jego ogranym fabułom.

Pewnie dlatego rozważano (ponoć) powierzenie mu i takiej produkcji:
http://www.theverge.com/2013/8/19/4636632/oblivion -director-joseph-kosinski-twilight-zone-movie-rumo red

Była już jedna dobra kinówka, z tego co pamiętam w formie antalogii, ta forma jednak niezbyt nadaje się do filmów kinowych, do seriali owszem ale nie do filmów a i inna forma nie pasuje do Strefy Mroku.

MarcinK


W sumie możliwe są dwa wyjścia... Pojedynczy film w charakterze serii, jako rozciągnięty epizod, albo coś a'la "Pulp Fiction" (i "Sin City") - niby antologia, ale wątki się splatają.

"Gravity" live:
http://deser.pl/deser/51,111858,15562045.html

EDIT:
Tymczasem John Kenneth Muir też się rozczarował tytułowym filmem:
http://reflectionsonfilmandtelevision.blogspot.com /2014/03/cult-movie-review-gravity-2013.html

Można se w pełni legalnie streamować, jak kto chce:
http://www.wired.com/underwire/2014/03/streaming-o scar-movies/

Niepokazywana wcześniej scena z "Gravity": http://youtu.be/Gw79smKZB9E

Ktoś jeszcze uważa, że tytułowy film sucks:
http://www.deathandtaxesmag.com/214136/louis-c-k-t hinks-gravity-sucks/

I teoria lokująca jego akcję... w zaświatach:
http://nerdreactor.com/2014/03/05/gravity-conspira cy-theories-sci-fi-talk/
To by tłumaczyło te paralogizmy...