Rozmowa na temat Akiry i Intrepida (Dokładniej czy Akira przenosi myśliwce?) Natchnęła mnie do kilku przemyśleń natury językowej.

Doszedłem do wniosku, że użycie nazwy lotniskowiec w SF jest błędne.
Słowo to oznacza Okręt - Lotnisko (dla samolotów) i funkcjonuje w języku Polskim. W języku angielskim mamy 'carrier' - dosłownie 'nosiciel'.

O ile słowo 'lotnisko' nie za bardzo pasuje do instalacji kosmicznych służących lądowaniu (dokowaniu) o tyle 'nosiciel' nie ma z lądowaniem nic wspólnego. poprostu przenosi mniejsze jednostki - myśliwce kosmiczne, samoloty.

Błąd wynika z radsnych poczynań tłumaczy dla których ship+carrier= lotniskowiec. Ktoś przetłumaczył inni powielili błąd i sie utarło. A że tłumacz się niekoniecznie musi znać na SF to spoko. (Nie mówię że tak jest zawsze ale kiepskich tłumaczeń u nas bez liku - celują w nich wyd. Amber i Zysk i S-ka).

Co ciekawsze spotkałem się gdzieś z polskim określeniem nosiciela myśliwców. Tylko nie pamiętam gdzie.

A Wy co sądzićie lotniskowiec czy nie lotniskowiec?

theczarek

Nosiciel? Właściwie nazwa ta zgodna jest z intencjami jej twórców i przeznaczeniem okrętu jednak przetłumaczona na polski w dosłownym brzmieniu brzmi nieco zabawnie. Sądze wiec, ze stosowanie utartej nazwy: lotniskowiec jest jak najbardziej możliwa do przyjęcia.

Brzmi zabawnie bo się przyzwycziłeś do lotniskowca.

Poza tym nie proponuję by używac koniecznie tej nazwy tylko zastanawiam się czy lotniskowiec jest poprawny.
(właściwie to lotniskowiec utarł się tak bardzo że już go nie zmieni)

theczarek

(właściwie to lotniskowiec utarł się tak bardzo że już go nie zmieni)

Język kieruje się swoimi absurdalnymi regułami dlatego w mowie potocznej mamy "telefon komórkowy" (jakkolwiek nonsensownie to brzmi) zamiast np. "radiotelefonu" jak w dawnej polskiej SF czy "komunikatora" jak w ST, choć chodzi o to samo urządzenie...
Podobnie nie każda "reklamówka" ma nadrukowane reklamy, nie każdy "podkoszulek" nosi się w istocie pod koszulą itd. Nie ma co z tym walczyć...

Nazwa telefon komórkowy chyba wiąże się z ideą działania sieci tych telefonów. (Choć nie jestem pewien bo jakoś mnie ten dział techniki specjalnie nie kręcił )

Pozostałe dwa przykłady to pojęcia z życia codziennego.
Moim zdaniem pojęcia naukowe i techniczne powinny być nieco bardziej precyzyjne (Jak to było we Francuskim Numerze "mówimy i myślimy precyzyjnie...") Co prawda nie zawsze są - czego przykładem promieniowanie alfa i beta. (nie wiecie jak na forum wstawić greckie litery?)

A tak w ogóle ja z niczym nie walczę - a w szczególności z wiatrakami.
Poprostu dzielę się przemyśleniami.

Bezpośrednie przenoszenie z angielskiego jest bez sensu. Dajmy nato battleship dosłownie: okręt bitewny a po polsku pancernik.

Albo horse-man, dosłownie człowiek-koń , po polsku jeździec, woźnica.

A co do tematu.
Miejsce gdzie składuje sie/startują mysliwce to lotnisko, wiec lotniskowiec to dobra nazwa.
Chyba że masz cos lepszego

Może hangarowiec? A tak wogóle to co to ma wspónego z Trekiem?

Nic poza tą Akirą

Dla tego umieściłemgo w czesci forum poświeconej SF ogólnie

Jak słusznie zauważył Slovaak, lotnisko to nie sam pas startowy - są hangary, miejsce dla ekip technicznych i całej obsługi krzątającej się wokół samolotów. Jak się nad tym zastanowić określenie statku kosmiczego lotniskowcem nie jest aż tak bardzo sztuczne.

Pozostałe dwa przykłady to pojęcia z życia codziennego.
Moim zdaniem pojęcia naukowe i techniczne powinny być nieco bardziej precyzyjne
Z moich obserwacji wynika że nazewnictwo naukowe nie jest wcale bardziej precyzyjne niż język potoczny. I to praktycznie w każdej dziedzinie.

Język kieruje się swoimi absurdalnymi regułami dlatego w mowie potocznej mamy "telefon komórkowy" (jakkolwiek nonsensownie to brzmi) zamiast np. "radiotelefonu" jak w dawnej polskiej SF czy "komunikatora" jak w ST, choć chodzi o to samo urządzenie...

Oj, to nie jest absurdalne. Po prostu sieć składa się z komórek tworzonych przez (chyba) 3 nadajniki/odbiorniki. I stąd nazwa.

A nosiciel byłby też śmieszna (dla nas) nazwą, bo tą nazwą określa się w marynarce zazwyczaj okrękty podwodne przenoszące rakiety balistyczne.

Poza tym "nosiciel" po polsku budzi skojarzenia medyczne. Natomiast biorąc pod uwagę, że terminologia SF nierzadko bazuje na terminologii marynistycznej (ST to tylko najbardziej jaskrawy przykład), "lotniskowiec" byłby jak najbardziej na miejscu.

theczarek

Nieco uscislajac: lotniskowiec (jesli mowimy o okrecie nawodnym np. USS Ronald Regan) to aircraft carrier.

Jednak jak slusznie zostalo zauwazone, SF bazuje na terminologii marynistycznej z niewielkim dodatkiem terminologii lotniczej.
Wiec po roznych uniwersach lataja krazowniki, fregaty, niszczyciele, promy etc. etc. wspierane przez lekkie i ciezkie mysliwce oraz bombowce.

Lotniskowiec czy nie...
Hangary na okretach znanych z SF pelnia funkcje podwojna - sa zarowno tym, na co wskazuje ich nazwa - miejscami gdzie sa "skladowane" i serwisowane mysliwce i inne mniejsze jednostki floty, a jednoczesnie pelnia role lotniska - bowiem te jednostki startuja i laduja bezposrednio z nich.

Do tego dochodza roznice jezykowe - nie wszystko co po polsku nazwiemy jednym slowem, ma jednowyrazowy odpowiednik w angielskim i na odwrot - nie wszystkie jednowyrazowe okreslenia z jezyka angielskiego, da sie doslownie przetlumaczyc na polski. Wiec tlumacze, IMO slusznie poszli w kierunku zrodel - w tym wypadku terminologi marynistycznej i lotniczej.

Picard slusznie zauwazyl, ze "nosiciel" jest nazwa dosc smieszna i nie chodzi tu o przyzwyczajenie do lotniskowca. Bardziej adekwatny bylby transportowiec - wtedy np. znany z SW - Imperial Escort Carrier bylby Imperialnym Transportowcem Eskortowym, a Imperial Fleet Carrier - Imperialnym Transportowcem Floty. Tyle ze... no wlasnie, transportowce to jeszcze inny rodzaj okretow.

Wiec zostanmy raczej przy lotniskowcach - to brzmi o wiele bardziej militarnie niz 'nosiciele statkow' - przez co oddaje charakter i przeznaczenie tych jednostek.

Jednak jak slusznie zostalo zauwazone, SF bazuje na terminologii marynistycznej z niewielkim dodatkiem terminologii lotniczej.

Jest to zauważalne zwłaszcza w SAAB, gdzie siły kosmiczne są wprost spadkobiercami tradycji US Navy, zaś tamtejsze "kosmiczne lotniskowce" mają kształt wzorowany w dużym stopniu na sylwetce współczesnych, morskich lotniskowców... W ST podobieństwa kształtów nie ma, jednak zgadzam się z Tukim zostańmy raczej przy lotniskowcach - to brzmi o wiele bardziej militarnie niz 'nosiciele statkow'

Tuki Anvareth

Zapraszam do rejestracji, jak mnie zaproszono .

Jak tak Spacedockiem jadę... Ichni ranking kosmicznych lotniskowców (abstrahując od stopnia poprawności tej nazwy):

5. Quasar Fire Class (Star Wars)
4. Cylon Basestar (Battlestar Galactica)
3. Bengal Class (Wing Commander)
2. Atlas Class (Battlestar Galactica)
1. Vesuvius Class (Wing Commander)
http://www.youtube.com/watch?v=nlYowFtGhSA

ps. Linki:
http://starwars.wikia.com/wiki/Quasar_Fire-class_c ruiser-carrier
https://en.battlestarwikiclone.org/wiki/Basestar_( TRS)#Modern_basestar
http://wingcommander.wikia.com/wiki/Bengal-class_S trike_Carrier
http://battlestar-galactica-deadlock.wikia.com/wik i/Atlas
http://wingcommander.wikia.com/wiki/Vesuvius-Class _Heavy_Carrier