W wypadku gdy rozdzielenie miało miejsce daleko w Kosmosie spodek oddzielony od części posiadającej rdzeń Warp raczej się do bazy nie dowlecze, jest wiec przenaczony do lądowania (co IMHO link potwierdza), owszem awaryjnego, ale czy twierdziłem, ze spodkiem ląduje się dla przyjemności?

spodek zdolny do oddzielenia sie od sekcji inzynieryjnej, to cos w stylu wielkiej szalupy ratunkowej na okrecie

Tu sie zgadzamy...

Zresztą twierdzę, że ladowanie czy to spodkiem, czy całym okrętem zawsze jest sytuacja (w jakimś stopniu) awaryjną... Jest to oczywiste, zwaźywszy na to, że na codzien używa się transporterów. Nigdy nie twierdziłęm, że "posadzenie" całego okrętu, czy nawet jego "spodkowej" części jest rutynowo stosowaną procedurą...

A konkretnie pod tym linkiem pisze, że źródłem tej informacji jest Generations. Niestety, tam nigdy nie pada stwierdzenie, że spodek może lądować, więc ktoś tu ewidentnie naciągnął fakty.

No właśnie. Też mi się tak wydawało.

tam nigdy nie pada stwierdzenie, że spodek może lądować

Mimo to spodek tam ląduje - czyli dowodem jest obserwowalny fakt. Czy gdzieś w ST pada sformułowanie, że ludzi przyciąga do powierzchni planet grawitacja? A jednak milcząco to przyjmujemy...

Pamietacie zapewne tragicznie zakonczone popisy Locarno i jego kompanow w zakresie pilotazu, majace miejsce w granicach naszego Ukladu Slonecznego. Pamietacie tez, bo ciagle o nim przypominam, lot panow Siskow starozytnym jachtem slonecznym... Wyobrazmy sobie jednak co by sie stalo, gdyby ktos kochajacy antyki jak Ben i lekkomyslny jak Nick (nadal uwazam, ze to byl Tom incognito) postanowil polatac Cessna nad planetami i najwiekszymi ksiezycami naszego Ukladu:
http://what-if.xkcd.com/30/
W wielu wypadkach skonczyloby sie twardym planetarnym ladowaniem.

(Link wyszukal Luca z forum Lem.pl.)

Przeleciałem wątek.

Nie ma żadnego powodu dla którego okręty GF nie mogły by na planetach lądować, a nie było tego bo to nie potrzebne.

Skoro potrafią lokalnie manipulować grawitacją, mają deflektor choniący statek w locie z warp, to ani opór powietrza nie będzie problemem, ani nic innego. Jedyny kłopot może być z wytrzymałością pionową kadłuba już po przyziemieniu i wyłączeniu układów.

O ile taki np galaxy ma jakieś nogi na których mógł by osiąść ;)

kordian

Voyager "lubił" być uziemiony (uplanetarniony co jakiś czas) miał nawet wysuwane nóżki ....
http://www.starshipdatalink.net/operations/landing .html

a czy dziób statku nie powinien w tym przypadku, że tak powiem - zaryć w ziemię? bo jakoś nie widzę w nim nóżek... :>

Biorąc pod uwagę, że to dosyć zwarta i solidna konstrukcja, to jak widzimy, nie łamie się wpół.
A także wynika, że większa masa to maszynownia, a nie część załogowa w spodku.

Z innym rzeczy, to mnie się wydaje, że spodek Galaxy jest przystosowany do awaryjnego lądowania na planecie. Ale może tylko mi się wydaje.

Może działa tu rodzaj pola siłowego?


Chyba jest. A w GEN spodek rozbija się, bo o ile pamiętam, wysiadają układy sterowania.

kwestia rozłożenia masy i wytrzymałości materiałów

no i tym sposobem robi nam się dyskusja w stylu "Czoło Klingonów"...

czemu?

bo każdy może mieć swoją teorię... tylko, że tutaj można podejść do niej w sposób bardziej naukowy.

No właśnie "naukowo" próbuję.

Statek przy wlocie w atmosferę nie potrzebuje osłony, o ile odpowiednio zwolni. Dla statków z treka to nie problem, a raczej nie powinien być problem.

Silniki impulsowe nadają się tak samo dobrze do działania w atmosferze jak i poza nią.

Jedyny problem widzę w przyziemieniu.

Statek jest piekielnie wielki i ciężki więc byle gdzie nie usiądzie. Musi być mocna, lita powierzchnia. Mógłby zapewne wisieć cały czas nad ziemią bez problemu, wykorzystując różne antygrawitacyjne szpeje, ale awaryjnie, gdyby miał wyłączyć zasilanie to było by gorzej.

Mówię o dużych statkach jak Galaxy, nie o Defiancie itp.

Czekajcie... Zapomianamy o tym, ze ladowanie na planetach jest umocowane w kanonie. Niby jak bowiem trafil na planete Ba'ku holoship znany z INS. Ze zas z niej bez trudu wystartowal - wiemy na 100%.

Drapieżne ptaki lądowały na planetach na długo przed INS: patrz ST IV. W przypadku większych jednostek było by to chyba jednak niemożliwe, ich wymiary i brak aerodynamicznych kształtów raczej to uniemożliwiają.


Galaxy to wogóle nie wyląduje bo nie wytrzyma warunków lotu atmosferycznego - patrz TNG Arsenal of freedom.

Picard

W systemie crashowym jakoś wytrzymuje ale z pewna taka niechęcią...
http://www.youtube.com/watch?v=N80w_7XbV-M
i nie ma nóżek..no wiadomo to jest Galaxy a nie np. statek Earth

@kordian .

Akurat masa to nie problem , bardziej się liczy jej rozłożenie na podłoże .

Dziś mamy pojazdy warzące po kilka tyś. ton i bez problemu jeżdżące po powierzchni naszej planety .

Holoship z INS był dość mały , wielkości Danube lub większy .

Co do BoP-ów , trzeba pamiętać że w kanonie mamy kilka typów tego okrętu - od kurtupla z ST IV po tajemniczego BoP-a z TNG: DEfector , który był wielkości spodka Galaxy .

reyden

Był znacznie większy musiał przetransportować kilkuset Ba'ku.

Ale czym innym jest cały Galaxy, a czym innym jest sam spodek. Zupełnie inne siły działają na oba obiekty w atmosferze.

Do tego wysunięcie nóżek w tak sunącym spodku mogłoby mu raczej zaszkodzić, niż pomóc w lądowaniu.

Toudi


No cóż, spodek ma o wiele mniejsze możliwości manewrowe wynikające z lokowania napędów. IMO nie można przyjąć za "prawidłowość "systemu lądowania na nóżkach" Intrepida, spodek Galaxy jest zdecydowanie wyraźniej wysunięty za obrys części napędowej (tam w Intrepidzie był system lądowania planetarnego) Chyba Galaxy w ogóle nie miał nóżek.

Już napisałem, że wymiary i aerodynamika nic tu do rzeczy nie mają.
to kwestia prędkości tylko (pomijam teraz deflektor).

Tak, tyleż, że to była sekcja spodka a nie sekcja napędu - to chyba z nią są największe problemy przy wejściu w atmosferę.


Jak to aerodynamika nic tu do rzeczy nie ma? To czemu współczesne samoloty projektuje się tak by miały one jak najbardziej opływowe kształty?

W star treku mają pola siłowe, kontrolę grawitacji i parę innych bajerów w które dzisiejsze samoloty nie są wyposażone ;)

Dla statku z treka nie powinno to mieć żadnego znaczenia w jakim środowisku się porusza.

Ewentualne inne dane z filmów są po prostu błędami scenarzystów

Zaraz, jeśli dobrze rozumiem działanie pola siłowego to podczas przelotu przez atmosferę, cząsteczki powietrza powinny stawiać opór na tym polu (które działa podobnie jak materialna tarcza)

Picard


Sorry, nie zrozumiałem problemy z sekcją napędu czy z sekcją spodka.

PS. Intrepid chyba nie był rozdzielny więc nie było oddzielnych problemów.
Co ciekawe mówi się o specjalnych konforemnych promach atmosferycznych w tym typie statku. Zatem sposobów uziemienia było tu sporo.

Picard, obecnie buduje sie tak jak się buduje, bo
- jednostki współczesne mają ograniczone możliwości napędowe (mało paliwo, mała moc, i do tego działająca w ograniczonych warunkach)
- im większa prędkość tym większe tarcie, im większe tarcie tym większa temperatura., im większa temperatura tym większa szansa na zniszczenie obiektu.

Jak zakładamy w przyszłości te problemy mogą nie występować. Silniki o odpowiedniej mocy i zapasie paliwa, by jednostka nie musiała przekraczać dużych prędkości powodujących wzrost tarcia. Oraz odpowiednim materiałem pancerza (czy tam tarcz) która pozwala zneutralizować wzrost temperatury. Np przemienić ją na energię do silników. Wówczas opływowy kształt nie ma znaczenia.


Moim zdaniem największe problemy stanowią łączenia maszynowni ze spodkiem i maszynowni gondolami. Są długie i cienkie, pewno dosyć wrażliwe na przeciwne siły (ruch/napęd, grawitacja, opór powietrza)

To co piszesz to piękna teoria, ale wydarzenia ze wspomnianego przeze mnie odcinka TNG Arsenal of freedom zdają się temu przeczyć - większe jednostki właśnie nie wytrzymują tarcia atmosferycznego. Nie są to po prostu statki budowane z myślą o lotach atmosferycznych i nie są do tego zwyczajnie przystosowane. Star Trek nie jest w tym względzie odosobniony - podobnie było np. w jednym odcinku StarGate gdzie okręt obcego o wdzięcznym imieniu Thor został celowo zniszczony w atmosferze Ziemi.


Problem w tym, że we wspomnianym epizodzie mieliśmy do czynienia wyłącznie z sekcją napędu, to ona właśnie miała problem z lotem atmosferycznym:



Z sekcją napędu - patrz wyżej.

W SG1 dobrze pamiętam odcinek, Okręt Thora zostal celowo zniszczony, przed wejściem w atmosferę zmieniono jego kąt wejścia i prędkość, by uległ zniszczeniu.

Filmik on topic:
http://www.youtube.com/watch?v=uBhLOrzFs4g