Tego nie rozumiem. Dla mnie teatr do kwadratu to raczej coś odwrotnego: to aktorzy zdający sobie sprawę, że grają i dający poznać publiczności, że wiedzą, że tylko grają. (Burzenie czwartej ściany). Wierzyć na słowo, że bohaterowie przychodzą nie zza kulis, ale ze świata zewnętrznego musisz zawsze. Bez tego nie ma przedstawienia.

A z zarzutu o wizualną tandetę nie rozciągałbym od razu na wszystko. Kilka designów naprawdę robi wrażenie, np. mostek (po remoncie) czy w ogóle sama Andromeda (jeden z najbardziej monumentalnie narysowanych i po prostu najładniejszych statków w historii science fiction, IMHO). Charakteryzacje zbytnio mnie nie raziły, ot taka była konwencja.


I też fajnie wygląda.

Do Andromedy mam spory sentyment, bo zaoglądywałem się tym serialem na śmierć pacholęciem będąc i wszystkie wady wybaczając. No, za wyjątkiem piątego sezonu - choć miał kilka ciekawych pomysłów, jego nie zdzierżyłem.

Paradoks


Chodzi mi po prostu, że to co robią Sorbo & co trudno z czystym sumieniem nazwać grą aktorską.


Zgoda mostek jest nawet ciekwy, acz miałbym duże obawy o jego funkcjonalność.


Zauważ przy tym jak jego projektant ładnie zachował równowagę między trekowym standardem mającym delikatnie przypominać o genezie serialu (dwie gondole), a oryginalnością.


To tak jak ja, bo widać tam znacznie wiecej kreatywnosci niż w "późnym" Treku. Miło jest obcować z ostatnim dzieckiem Roddenberry'ego, które miało w dodatku potencjał na naprawdę dobrego Treka.

Kruszył kopi nie będe, bo jak mówi dzis ogladałem jeden z recenzjonowanych przez Ciebie odc i padło tak wyrażnie słowo Federacja.


Ja zacząłem ANDzie ogladać tylko z jednego powodu, bo w tytule Gene Rodebberery's. Inaczej pewnie nie prędko zwróciłbym uwagi na ten serial.


O trekowych mostkach wspominam czysto z kronikarskiego obowiązku.

mozg_kl2


Ten z TNG US Navy uznała za ideał funkcjonalności .

(A mostek AND mieści się w Trekowym kanonie - po nim też latają .)

Latanie po mostku najlepsze było w TOS, szczególnie, gdy ktoś lub coś trafiło w statek. Było na co popatrzeć.
W ogóle najbardziej lubię ten stary mostek z TOS, miał coś w sobie.

Proszę powiedz, żę zartujesz? Prawda? Mostek z TNG IMHO jest chyba najgorszym mostkiem nie licząc TOSowego, jesli chodzi o funkcjonalnosc i wygląd troche lepiej wypadł w wersji filmowej, ale i tak.

mozg_kl2


Zdecydowanie NIE.

(Mostek z TOS też wzbudził zresztą pewne uznanie, takze A.C. Clarke'a, o czym mówiłem.)

No cóż nawet takie autorytety moga mieć słabsze dni. Nie wiem co marynarka i Clarke widział w tym mostku.

IMVHO mostek z TNG jest naprawdę funkcjonalny i dobrze rozplanowany .
Natomiast w B5 centrum dowodzenia już takie nie jest - choć podoba mi się to duże okno skierowane wprost ku wrotom skokowym .

Elaan

Widze, zę mamy zupełnie inne zapatrywania na to jak powinien wyglądać mostek. Dokładnie odwrotne. Choc moim ideałem jest mostek Nostromo

mozg_kl2


Clarke? Nie wiem, mógł kierować się sentymentem po prostu. US Navy kierowała się kryterium funkcjonalności, jak pisałem. (Czyli, ze doskonale dopasowany do swojej funkcji jest .)

Elaan


Takie okna (tak jak i trekowe osadzenie mostka na górze statku zresztą) to tak naprawdę bzdura. Najbezpieczniejszy (a wiec najsensowniejszy) byłby mostek osadzony w centrum kadłuba, chronony przez mające mniej krytyczne znaczenie, pomieszczenia.

mozg_kl2


Pytanie czy mowimy tu teraz o estetyce ("jak powinien wyglądać mostek moich marzeń?") czy o technicznym sensie rozwiązań.
Inna rzecz, że mostek z "Nostromo" faktycznie wyglada b. przyzwoicie, a rozpoczynajaca film sekwencja jego "bezludnej aktywności" b. ładnie przypomina początek lemowskiego "Niezwycieżonego"...

Czy ja wiem, czy on taki funkcjonalny, Świeci się jak choinka na swięta, do tego ten świetlik, jeden strzał i cały najważniejszy personel wylatuje w kosmos. O lataniu po mostku, napisano już tomy, więc nie będe kopał leżacego.


Okna miały przysłony w momencie aktywacji uzbrojenie ulegały zasłonięciu, choć raz mostek dostał porządnie w bitwie z siłami ziemskimi.


Ja o tym drugim. Zresztą łacze obie rzeczy, bo mostek moich marzeń powinien miec techniczny sens.

mozg_kl2


Przypuszczam, że chodziło o samo wyposażenie mostka... :] Świetlik tego typu na okrętach US Navy nie występuje, trzęsą też jakby - mimo wszystko - mniej...


Najwidoczniej co najmniej jako mostek okrętu morskiego/podwodnego duży sens miał .

Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale sugerujesz, zę mostek Galaxy nadaje się na mostek okrętu podwodnego?

mozg_kl2

Tak.

Q__

No raczej nie bardzo. Mostek okrętu podwodniego przypomina bardziej ten z Nostromo niż ten z Galaxy. Jest ciasny mało oświetlony, wszędzie tam blisko. Wygląda mniej więcej tak http://www.pixellight.org/site/data/phoo/2010_08_0 4/SubmarineBridge_0.jpg

mozg_kl2

No to już pytaj ekspertów US Navy co ich tak zachwyciło, albo pogoolaj na ten temat. Mnie się nie chce .

Zwłaszcza z punktu oficera taktycznego, który przy każdym trafieniu ma okazję przelecieć przez cały mostek lotem parabolicznym i zaryć nosem w konsolę operacyjną .

Tak tylko mowie.


I dzięki temu mozę się lepiej przyglądnąć przeciwnikowi na ekranie. Pomysłowe;)

Dlatego właśnie stoi tam dwumetrowy Klingon , a nie drobna blondynka .

Tak, iirc okno mostka B5 można było zasłonić pancerną przegrodą.


W Honor Harrington mostki są właśnie umieszczone najlogiczniej, jak się da: w centrum kadłuba.

Zresztą, akurat jeśli chodzi o Galaxy, to też jest pewna fajna opcja, zdecydowanie zbyt rzadko wykorzystywana IMO. Ja na miejscu Picarda i spółki, gdybym szykował się do walki, poszedłbym na mostek... bojowy (!). Gdy spodek był połączony z sekcją napędową, mostek bojowy był dobrze chroniony. Paradoksalnie, gdy spodek był odłączany -- a niby konstruktorzy Galaxy zaprojektowali okręt tak, by spodek odłączać przed walką -- to mostek bojowy nagle stawał się prawie tak samo wyeksponowany jak mostek główny. Inna sprawa, że w tym trybie okręt też tracił swoje potężne, główne fazery typu X (bo te były na spodku), a spodek i tak daleko nie mógł uciec, bo nie miał napędu warp.

No ale... cusz.

Myślę, że Galaxy po prostu był jednak przystosowany do walki ze spodkiem, a możliwość jego odłączania służyła szczególnym sytuacjom np. wiadomo, że odbędzie się walka na śmierć i życie, nie ma czasu by ewakuować zbędną załogę, więc odłącza się spodek, zostawia go w bezpiecznym miejscu i leci. Ewentualnie w celu koordynowanego ataku rozdzielonych części.

Przecież to nie był statek z założenia bojowy. Gdyby był pewnie w ogóle darowano by sobie tę opcję. Bez zbędnych pasażerów masz i chroniony mostek i fazery w takim miejscu, że kadłub statku nie ogranicza ich pola rażenia.

Można się zastanawiać dlaczego nie druga bateria fazerów, dlaczego mostki głębiej nie poukrywane, ale po co?

Kor


Bo Sh1eldeR - za co Go cenimy - lubi techniczne rozważania?

Po to, że my fani lubimy takie rzeczy. Dzięki temu jesteśmy w stanie udowodnić "marzycielom" że TEN trek wcale nie jest taki och i ah. Ma pełno dziur, błedów, nie dopracować, i głupowatości. Osobiscie zgadzam sięz Shelderem. Nie wykorzystywanie mostka bojowego to burak, wiekszy niz cały worek buraków ENTka.

Chyba w Twojej wyobraźni Kwestia w ogóle nieistotna - chyba, by się pobawić w topicu, w żadnym innym sensie.

Przy okazji, Twój ukochany ENTek i jego umiejscowienie mostka:

http://www.cygnus-x1.net/links/lcars/blueprints/en terprise-nx-01-deckplans-sheet-0.jpg

Kor


Najlepiej zrobie, udajac że nie widze Twojego posta. Jak nie masz nic, do powiedzenia to co bawisz się w wycieczki osobiste? Śmieszy mnie to wsadzanie w każdym poscie odniesień do ENTka, w odpowiedzi na punktowanie TEGO treka. Nie używanie mostka bojowego to burak i nie zmieni tego Twoje tupanie nóżka i wyciąganie błędów ENTkowych, gdyż w ENTku nie ma mostka bojowego, to raz. A dwa umieszczenie mostków w treku, to burak jakich mało.

Pierwszy raz mistrzu dyskutuję z Tobą o TNG. To raz. Po drugie mistrzu, to Ty sam się odniosłeś do ENTka.


Och, really? I co w związku z tym? Zmieniło to postać tych seriali? Tak samo w ENTku, jak TNG jest to sprawa tak małej wagi, że poza fanowską dyskusją dla ćwiczenia argumentacyjnego skilla i wyostrzania spostrzegawczości w ogóle do pominięcia.

W gruncie rzeczy nie masz praktycznie szans trafić w główny mostek o ile nie jesteś nad przekrojem poziomym spodka. Zważywszy natomiast, że okręt skręca w przechyleniu, to odchodząc od przeciwnika odsłania spód spodka całkowicie zasłaniając górę.

Q, możesz?


Według Ciebie to sprawa małej wagi, według mnie odwrotnie. Szczegół tworzy ogólny obraz. Oczekuje od twórców, że będą tworzyc universum z głową a nie na chybił trafił. Patrzac jak powstaja, statki i nie tylko w Treku widze, żę powstaje to na odwal się, bez pomyślunku i większej wizji.


W ENTku trafili i cała załoga ładnie poszybowała w kosmos.

Umieszczenie mostków w Treku można IMVHO uznać za przejaw owej opisywanej przez Kirka konserwatywności Gwiezdnej Floty - podobnie jak używanie nazwisk, nazewnictwo stopni czy klasyfikowanie okrętów .
Podeprę się cytatem .

Statek, który właśnie podchodził do Enterprise był, zgodnie z oficjalnym nazewnictwem, promem dalekiego zasięgu . Lecz termin ten był jedną z tych nieadekwatnych nazw, które utrwalone przez tradycję, funkcjonują w formacjach takich jak Gwiezdna Flota .
W istocie było to równie niemądre jak nazywanie U.S.S Enterprise ciężkim krążownikiem, którym z całą pewnością nie był . Był to po prostu najpotężniejszy istniejący okręt Federacji, zasługujący według starej morskiej klasyfikacji co najmniej na miano pancernika . Aczkolwiek, jakiś admirał albo polityk w odległej przeszłości najwyraźniej uznał termin „ krążownik ” za bardziej cywilizowany i brzmiący mniej militarystycznie . Obecnie najbardziej odpowiednim i precyzyjnym ze wszystkich, byłoby określenie Enterprise jako statku odkrywczego i badawczego, najlepiej bowiem opisywałoby jego podstawowe zastosowanie i funkcje .

Oczywiście, jestem jak najbardziej za ulepszeniem tej wizji. Jednak jest to tak drobny szczegół, że niemal do pominięcia.

Zresztą o co Ci w ogóle chodzi z tym - nie używano bojowego mostka? On nie jest przypadkiem po to, żeby go używać po rozłączeniu (stąd w ogóle zapewne jest)?


Tak, ukrycie go głębiej byłoby lepszym pomysłem. To jednak wada tak ENTka, jak TNG. Poza tym to możesz sobie gdybać do woli. Wymyślę sobie, że osłony są szczególnie odporne nad głównym mostkiem i możesz do woli gadać jak to nie używali bojowego - póki mi nie wywiedziesz, że to niemożliwe (gdzieś zaprzeczone), mogę to sobie tak założyć i używanie głównego mostka okazuje się bardziej korzystne. Oto Twój burak - w świecie głębszej niewiedzy jak w ogóle skonstruowane są trekowe statki.