I znów, Kazeite napisał, wiec udowodnił.

Załamka.

Teraz poważnie, porównałes wyglad a to nie wystarczy by powiedzec ze to ta sama technologia.
Po za tym jesli dzwiek, wyglad, nastawy swiadcza o tej samej technologi to w takim razie gdzies skłamano, bron z TOSa to zupełnie inna broń niż ta z TNG i DS9, inaczej wyglada, inny wydaje dzwiek i ma inne nastawy.

Nadal nie udowodniłes że broń fazowa z XXII wieku to ta sama broń z TOS czy TNG.

Zasada działania być może jest taka sama, jednak z pewnoscią fazer jest o wiele bardziej zaawansowaną bronią czyli w gruncie rzeczy nikt z XXII wieku nie dysponował fazerami.

Podobnie jest z altyleria rakietową, czy w XIX wieku ktoś ją miał? Nie, ale zasada działania jest taka sama jak w sztucznych ogniach (np. patrz na przedstawienie Gandalfa w Drużynie Pierscienia) jesli dobrze pamietam to technologie taka wynaleźli Chinczycy ponad 2000 lat temu ale altyleria rakietowa powstała w XX wieku naszej ery, podobnie może byc z fazerami, ich technologia powstała w XXII wieku ale same fazery powstały 100 lat później.

To zależy od mocy, a nie od budowy.

Czyli bez względu jakim typem energii się atakuje (w świecie ST nie ma to znaczenia?) wszystko zależy od mocy broni?
Czyli nie ma różnicy między disruptorem a fazerem? Tj. fazer nawet można uznać za bardziej wszechstronny (dodatkowe opcje ataku)?
Trochę to nielogiczne nawet jeśli odwołać się do naszego wszechświata: wsadzisz paluch w laser średniej mocy - przysmaży go tylko. W zbyt dużej - zostanie odcięty. Dalsze zwięszanie mocy nadal będzie skutkować tylko odcięciem palca.

Oglądając ST II odniosłem wrażenie, że dezintergracja spowodowana fazerem, to coś na kształt reakcji łańcuchowej obejmującej konkretne atomy na określonym obszarze (zdecydowanie nie był to efekt termiczny). Trafioną osobę ogarniała rozchodząca się po niej energia i ta osoba "znikała".

Fazowa giwerka mogła tylko ogłuszyć bądź zabić. Tam nie widziałem żadnych reakcji łańcuchowych. Archer (w "In the Mirror Darkly") wspomina:
From what I'm told, the maximum setting can actually disintegrate a person.
Co sugeruje niemożliwość dezintegracji za pomocą broni fazowej. Plz tylko bez mędrkowania, że to wszechświat równoległy .

Slovaak

Kłucic sie? Poprostu udowodnij że broń fazowa z XXIIw. to taka sama bron jak fazery z XXIII czy XXIVw. i nie bedziemy musieli sie kłucic.

Jeden z głownych bohaterów serialu ,,CSI", Gil Grissom zwykł mawiać: ,,Jeśli słyszysz tent kopyt myślisz koń, nie zebra". Jesli więc widze,ze coś świeci sie jak torpeda fotonowa, porusza sie jak ów pocisk, odgłos wystrzelenia tej torpedy tez jest identyczny to jak dla mnie jest to torpeda fotonowa a nie jakies udziwnione uzbrojenie w stylu retro- niezalenie jak je sobie ktos nazwie.

ze coś świeci
A wiecie czemu torpeda jest "Fotonowa"? Bo świeci (napęd emituje fotony) po wystrzeleniu
"Torpedy fotoniczne" zapewne emitują cząstki "fotoniczne" Pytanie, czemu świecą??!!
Nie mówcie że chce wam sie jeszcze użerać na temat ENTka

Jeden z głownych bohaterów serialu ,,CSI", Gil Grissom zwykł mawiać: ,,Jeśli słyszysz tent kopyt myślisz koń, nie zebra". Jesli więc widze,ze coś świeci sie jak torpeda fotonowa, porusza sie jak ów pocisk, odgłos wystrzelenia tej torpedy tez jest identyczny to jak dla mnie jest to torpeda fotonowa a nie jakies udziwnione uzbrojenie w stylu retro- niezalenie jak je sobie ktos nazwie.


No to w takim razie jak mówiłem, porównaj sobie fazer z TOS i fazer z poczatków TNG i ten z ENT

Fazer z TOS to inny fazer lub niefazer który widzimy w TNG.

(chyba że znów takie zasady które by dały buraka w ENT nie działaja w odniesieniu do innych seriali, wiec co z tego że w TOS jest inny niż w TNG)

Slovaak

No to w takim razie jak mówiłem, porównaj sobie fazer z TOS i fazer z poczatków TNG i ten z ENT
Fazer z TOS to inny fazer lub niefazer który widzimy w TNG.

Chyba nie zupelnie sie rozumiemy- fazery na przestrzeni lat pomiedzy czasami TOS a TNG mogly i na pewno przyszly serie znaczacych modifikacji- tak jak naped warp, wczesniej wejscie w warp wiazalo sie z pojawieniem sie wokol statku roznobarwnej wstegii w TNG zas tego efektu juz nie uswiadczymy. Jest to calkiem logiczne. Natomiast w ENT mamy do czynienia z bronia, ktora wyglada i zachowuje sie identycznie jak ta znana z czasow Picarda, Janeway i spolki. Gdyby przypominala ta z TOS nie mial bym wiele powodow do nerzekan- poza tym rzecz jasna,ze broni energetycznej nie powinna jeszcze w XXII wieku buc przez GF stosowana. A tak tworcy FX do Entka popelnili koszmarny, niezrozumialy bład.

poza tym rzecz jasna,ze broni energetycznej nie powinna jeszcze w XXII wieku buc przez GF stosowana.

A to niby dlaczego?


fazery na przestrzeni lat pomiedzy czasami TOS a TNG mogly i na pewno przyszly serie znaczacych modifikacji

I w ten sposób z broni fazowej z XXII wieku wyewoluowała broń fazerowa w XXIII wieku. I nadal broni fazerowej nie miał nikt w XXII wieku, jak mówił Worf. Nawet jesli zasada działania jest taka sama (czego nikt z was dowiesc nie moze) to broni fazowej z XXII wieku bardzo daleko do pierwszych wersji fazera.

EDYCJA:
Jeszcze cos dopisze.
Biorac pod uwage fakty z ekratu że w XXII wieku używa sie broni fazowej, Worf mówi że broni fazerowej nie było w XXII wieku wynika że w XXIII wieku musiała nastapic znaczaca zmiana w konstrukcji broni, że nowa broń nazwana fazerem choć korzystała ze 'starej' technologi znaczaco sie rózniła od broni fazowej.


Ale kilka osób z naszego forum uparcie temu przeczy robic durnia z Wofra i buraki w ENT twierdzac że bron fazerowa to to samo co bron fazowa zauwazajac jedynie ze postep mógł nastapic w XXIII i XXIV wieku i w ten sposób tłumaczyc tak zasadnicze róznice (róznice duze zeby był burak w ENT, mniejsze zeby go nie było w TOS) w broni z TOS i TNG.

wczesniej wejscie w warp wiazalo sie z pojawieniem sie wokol statku roznobarwnej wstegii w TNG zas tego efektu juz nie uswiadczymy.

Tylko chyba w TMP. W First Contact, jak i w Entku nie widzę różnicy w wejściu w wapr jeśli porównać z TNG i dalej.

Slovaak

A to niby dlaczego?

Bo zdaniem Kirk'a w latach wojny Ziemian z Romulanami obie strony stosowaly statki wyposazone w glowice jadrowe- czy jesli obie walczace strony mialy by lepsza bron stosowaly by na wojnie cos od niej gorszego?

(czego nikt z was dowiesc nie moze)

Przeciez cały czas Ci to udowadniam.

to broni fazowej z XXII wieku bardzo daleko do pierwszych wersji fazera.

A czemu sie rozncia- bo sobie tego zyczysz? Roznicy w wygladzie i sposobie dzialania pomiedzy tzw. bronia fazowa a fazerami z XXIV wielku nie zaobserwowalem. Polki co wiadomo,ze oba typy uzbrojenia roznia sie tylko nazwa. Podobnie ma sie rzecz w przypadku wchodzenia w warp, o ktorym pisal Darklighter - w filmach z Kirkiem, nawet w ,,Generations" okrety z XXIII wieku wchodzac w warp tworza wspomniana, kolorowa poswiate, w ENT zas podrozuja z nadswietlna identycznie jak okrety z XXIV wieku. Nadal nie wiem czemu spece od FX popelnili tak koszmarnego buraka w obu przypadkach?

Bo zdaniem Kirk'a w latach wojny Ziemian z Romulanami obie strony stosowaly statki wyposazone w glowice jadrowe- czy jesli obie walczace strony mialy by lepsza bron stosowaly by na wojnie cos od niej gorszego?

Broń atomowa jest napewno i widocznie silniejsza od pierwszych modeli prymitywnej broni fazowej.


Przeciez cały czas Ci to udowadniam.

Wydaje Ci sie


A czemu sie rozncia- bo sobie tego zyczysz? Roznicy w wygladzie i sposobie dzialania pomiedzy tzw. bronia fazowa a fazerami z XXIV wielku nie zaobserwowalem. Polki co wiadomo,ze oba typy uzbrojenia roznia sie tylko nazwa.

Nazwa inna, róznica wieku to az 200 lat (moze stagnacja? a moze cofanie sie w rozwoju w okresie TOS?) było powiedziane żę w XXII wieku nie było fazerów, dzwieki inne wydaje fazer a inne pistolet fazowy Archera, inaczej też wyglada, wiazka pistoletu fazowego jest ciensza i czerwona, zaś wizaka fazera z TNG jest gruba i zółta.

A teraz konrety:
Strzał z fazera z XXIV wieku:
http://www.nd.edu/~ljordan/data.text/images/phaser .jpg

Strzał z pistoletu fazowego z XXII wieku:
http://images.wikia.com/memoryalpha/en/images/8/80 /Phase_pistol_firing.jpg

Z reszta zwróccie uwage na strzał, w fazerach jest to ciagła linia energi, w broni fazowej zas jest to ciagla linia mniejszej energi i 'bomble' energi zamiast stałego ciagłego natezenia.

Ale oczywicie te róznice sa nie istotne, bo sobie tak niektórzy zycza.

EDYCJA
Jeszcze co do nastawów:
Pistolet fazowy:
- ogłuszanie
- zabijanie

Fazer:
a) ogłuszanie
- na chwilke (patrz Riker vs. Cochrain)
- na dłuzej (do nieprzytomnosci)

b) zabijanie
- robienie smiertelnej dziury w ciele
- dezintegracja (wyparowanie)

I znów, Kazeite napisał, wiec udowodnił.
Załamka owszem, wobec twojego niesłychanie złego rozumienia tekstu pisanego.

Teraz poważnie, porównałes wyglad a to nie wystarczy by powiedzec ze to ta sama technologia.
Nieprawda, zrobiłem więcej. Przeczytaj raz jeszcze co napisałem i postaraj się tym razem zrozumieć.

Podobnie jest z altyleria rakietową,(...)
Heh - właśnie zaprzeczyłeś samemu sobie

Widzisz, ja twierdzę, że broń fazowa i fazery to to samo, bo opiera się na tej samej zasadzie działania, tak jak "broń palna". Ty natomiast twierdziłeś, że może się opierać na innej zasadzie, bo jest to "broń", a definicja broni obejmuje sobą więcej niż jeden typ.

Widzisz co zrobiłem? Zastąpiłem słowo "artyleria" słowem "broń" i nagle twój argument staje się absurdalny. I teraz używając sformułowania "artyleria rakietowa" przyznajesz rację, że owszem, twój argument nie ma zastosowania.

Zasada działania być może jest taka sama, jednak z pewnoscią fazer jest o wiele bardziej zaawansowaną bronią (...)
Ach widzisz, a jednak zrozumiałeś, że porównywałem nie tylko wygląd. Doprawdy, czy nie potrafisz napisać konsekwentnie nawet jednego postu?

Nadal nie udowodniłes że broń fazowa z XXII wieku to ta sama broń z TOS czy TNG.
BZZZT! Złe założenie, Slovaak. Ja nie muszę udowodnić, że to jest ta sama broń - muszę jedynie udowodnić, że to ten sam typ broni. A to, jak sam przyznajesz, udowodniłem. Fazerem mogę nazwać zarówno broń z 24, jak i 23 wieku, mimo że wiemy ściśle i dokładnie, że nie jest to ta sama broń - a jednak oba nazywamy fazerami, bo mają tę samą zasadę działania. Dokładnie na tej samej zasadzie fazerem mogę nazwać broń z 22 wieku.

Podobnie jest z altyleria rakietową, czy w XIX wieku ktoś ją miał?
Owszem, miał. Na przykład Konfederaci


Tak nawiasem mówiąc, miałeś rację - wywalenie Entka do alternatywnej linii czasowej to nie jest najprostsze rozwiązanie. Najprostszym rozwiązaniem jest po prostu olać Entka i stwierdzić, że nie mógł się nigdy wydarzyć

Niemniej jednak, znowu mamy tutaj do czynienia z Manewrem Slovaaka - "nie mam na to odpowiedzi, więc to zignoruję"

Ale oczywicie te róznice sa nie istotne, bo sobie tak niektórzy zycza.
Nie, kochany, te różnice są nieistotne, bo sam przyznałeś, że są to bronie oparte na tej samej zasadzie działania



Czyli bez względu jakim typem energii się atakuje (w świecie ST nie ma to znaczenia?) wszystko zależy od mocy broni?
Nie.

eh

bo sam przyznałeś, że są to bronie oparte na tej samej zasadzie działania

Powiedziałem BYC MOZE, tak czy inaczej fazer jest to o wiele bardziej zaawansowana bronią i zgodnie ze słowami Worfa nie było takiej broni w XXII wieku.

Skoro bron znana z TOS i TNG to fazer a bron z ENT to pistolet fazowy to oznacza ze musiał nastopic jakis przełom w konstrukcji/zasadzie działania co tez pokazałem na fotkach z FC i ENT.

Chyba wiecej pisac nie trzeba

Jak już pisałem, zaawansowanie techniczne nie ma znaczenia - jak wykazuje pobieżne zapoznanie się z tematem, artylerii rakietowej używali już Mongołowie w 13 wieku, po wykradzeniu technologii od Chińczyków.

Jak widać, nawet twoje własne przykłady obracają się przeciw tobie, Slovaak... "Ech" Indeed

A twoje fotki, niestety dla ciebie, nie pokazują nic - raz jeszcze, nawet pobieżne zapoznanie się z innymi fotkami zadaje kłam twojemu twierdzeniu.

EDYCJA:

Z resztą co ja sie bede trudził:
Fakty kanoniczne:
1. Worf twierdzacy że w XXII wieku nie było fazerów
2. Inny rodzaj wiazki:
- w FC jest to gruba, biało-żółta i ciagła wiazka
- w ENT jest to cienka, bardziej czerwono-biała wiazka, zamiast ciagłej wiazki o jednakowej grubosci widać wieksze ładunki energi na jej lini.
3. No i nazwa, w XXIV wieku bronią jest fazer a w XXII wieku bron fazowa.
4. Nastawy mocy o których już pisałęm

Kochanieńki, której części zdania "nawet pobieżne zapoznanie się z innymi fotkami zadaje kłam twojemu twierdzeniu" nie zrozumiałeś?

Jeżeli przyjąć twoją interpretację, to każdy nowy typ fazera oznaczał "przełom w konstrukcji/zasadzie działania" - ba, nawet zmiana mocy strzału powodowała "przełom w konstrukcji/zasadzie działania"! To dopiero ewenement! Mutująca broń!

I, skoro już zapodałeś sznurek w postaci owej "artylerii rakietowej", równie dobrze można cię na nim powiesić Widzisz, artylerię rakietową używano już w 13 wieku, jak napisałem wcześniej... ale słowo "rakieta" pochodzi z wieku 14. Rozumiesz co to oznacza?

Tak samo, dawniej na rower mówiono "bicykl". Dawniej na samochód mówiono "automobil"

Czyli, tak naprawdę jest tak:
Fakty kanoniczne:
1. Worf twierdzący że w XII wieku nie było fazerów.
2. Każdy typ fazera ma inny rodzaj wiązki.
2a. Zmiana mocy fazera powoduje zmianę wyglądu wiązki.
3. To że dawniej dany typ broni nazywano inaczej nie oznacza, że owa nazwa nie może ulec zmianie.
4. Nastawy mocy ulegają zmianie od modelu do modelu. Well, duh!

Kazeite
Posted: 29 Cze 2007 20:49:01
Określenie "fazery" obejmuje szeroką gamę broni wykorzystującej ten sam mechanizm działania

Posted: 29 Cze 2007 23:26:10
widać że ma tę samą zasadę działania. Zgadza się wszystko - dźwięk, wygląd, nastawy,

Posted: 30 Cze 2007 12:10:11
2. Każdy typ fazera ma inny rodzaj wiązki.
2a. Zmiana mocy fazera powoduje zmianę wyglądu wiązki.

1. Skoro kazdy typ fazera ma inny rodzaj wiazki to w jak mozesz twiedzic że fazer i bron fazowa to tak samo, czyzby kazda wiazka to fazer?

2. O nastawach ty pisałes, czyżby tylko fazer mógł miec regulacje mocy?
2a. dzis sa takie pistolety razace pradem, jesli bedzie mozna zmieniac jego moc/natezenie to juz bedzie fazer?

3. Jak napodstawie dzieku, nastawów i wygladu chcesz okreslic kluczowa zasade działania?
Czyzbys twierdził że kazda bron energetyczna to fazer?
A moze kazda bron to poprostu fazer?

A moze głupi Slovaak znów nie zrozumiał skomplikowanych tekstów Kazeite?

Wiec podsumowywujac:
- Fazer nie rezerwuje dla siebie wyłacznosci mozliwosc regulacji siły ognia
- Fazer nie rezerwuje dla siebie wyłacznosci na bronie energetyczne
- Fazer nie rezerwuje dla siebie wyłacznosci na wiazki energi
- Fazer nie rezerwuje dla siebie dzwieku przy wystrzale

No i zostaje nam Worf któty powiedział ze w XXII wieku nie było fazerów.

Skoro kazdy typ fazera ma inny rodzaj wiazki
Slovaak, ty mówiłeś o wyglądzie wiązki, nie pamiętasz? Miałem nadzieję, że będziesz w stanie zrozumieć, że odnosząc się do twoich obrazków, ja też mówię o wyglądzie wiązki, ale, jak widać, przeceniłem ciebie, za co przepraszam.

O nastawach ty pisałes, czyżby tylko fazer mógł miec regulacje mocy?
... Co? W jakie to pokręcone rozumowanie się zaplątałeś? Czy pistolety fazowe mają kilka nastawień mocy wiązki, tak jak późniejsze fazery? Owszem, mają. Więc w czym problem?

dzis sa takie pistolety razace pradem, jesli bedzie mozna zmieniac jego moc/natezenie to juz bedzie fazer?
Nie, ponieważ wykorzystuje inną zasadę działania. Proszę cię bardzo, nie udawaj idioty.

Jak na podstawie dzieku, nastawów i wygladu chcesz okreslic kluczowa zasade działania?
No cóż, można i tak - po dwóch stronach zgadzania się, że pistolety fazowe to przodek fazerów można nagle zmienić zdanie i zacząć twierdzić, że jest inaczej. Można, ale po co?

No cóż, można i tak - po dwóch stronach zgadzania się, że pistolety fazowe to przodek fazerów

Czy dla ciebie "przypuszczac, brac taka mozliwosc jako jedna z wielu" i "stwierdzac z cała pewnoscia" to to samo?

Kopia zeby ci nie umkneło:Wiec podsumowywujac:
- Fazer nie rezerwuje dla siebie wyłacznosci na mozliwosc regulacji siły ognia
- Fazer nie rezerwuje dla siebie wyłacznosci na bronie energetyczne
- Fazer nie rezerwuje dla siebie wyłacznosci na wiazki energi
- Fazer nie rezerwuje dla siebie dzwieku przy wystrzale

No i zostaje nam Worf któty powiedział ze w XXII wieku nie było fazerów.

Wiecie co było przodkiem broni palnej?
Wg B&B: Broń "palnicza", różniła się przede wszystkim różnicą błysku po wystrzale No i nazwą
No dobra uczciwie dodam że kolba też wyglądała inaczej bo była w kształcie banana...

Czy dla ciebie "BYC MOZE" i "NAPEWNO" to to samo?
Dla mnie "być może" i "nie" to nie to samo

Kopia zeby ci nie umkneło:Wiec podsumowywujac:
Więc podsumowując, żeby ci nie umknęło, zrobiłeś teraz zwrot o mniej więcej 120 stopni. Niestety dla ciebie, twoje zastrzeżenia, choć prawdziwe, w niczym nie zmieniają sytuacji. Musiałbyś znaleźć przykład broni energetycznej podobnej do fazera, wydającej ten sam dźwięk, z możliwością regulacji siły ognia, itd, żeby w pełni obalić tą tezę.


Wg B&B: Broń "palnicza", różniła się przede wszystkim różnicą błysku po wystrzale

Kazeite

Chyba sobie żartujesz?!

Ja wcale nie musze nic obalac, z ENT wiadomo że używa sie tam broni fazowej a nie fazerów i Worf powiedział że w XXII wieku nie było fazerów. Wszystko sie zgadza, to ty próbujesz obalic kanon i jakies buraki stworzyc w ENT.

Chyba sobie żartujesz?!
Bynajmniej. Jeżeli uważasz to za żart, to wystawiasz sobie jednoznacznie negatywne świadectwo.

Ja wcale nie musze nic obalac, z ENT wiadomo że używa sie tam broni fazowej a nie fazerów
Co, jak wykazałem, dowodzić może jedynie tego, że broń fazowa jest przodkiem fazerów, ergo, Worf ma pełne prawo określać ją jako "fazer".

A skoro Worf, specjalista od uzbrojenia powiedział ze fazerów w XXII wieku nie było to widocznie tak było, widocznie pomiedzy bronia fazowa a fazerem jest spora róznica która specjalista od uzbrojenia, oficer taktyczny na najlepszym okrecie GF w przeciwieństwie do ciebie poprostu zauwazył.

A skoro Worf, specjalista od uzbrojenia powiedział ze fazerów w XXII wieku nie było to widocznie tak było,
Bingo

I teraz jest ten moment, w którym przedstawiasz jakieś dowody na poparcie swojego rozumowania, zamiast uciekać się do sformułowania "widocznie tak jest"

Bingo

A ty wbrew temu twierdzsz że broń fazowa z ENT to fazery... ekspert:

Mówisz i masz:
"WORF: There were no phasers in the 22nd century." (TNG, "A matter of time") (no chyba że chcesz się kłócić, że broń fazowa to nie fazery)

A ty wbrew temu twierdzsz że broń fazowa z ENT to fazery
Wbrew temu? Ja się z nim całkowicie zgadzam

Oczywiście, twierdzę też, że broń fazowa i fazery to w gruncie rzeczy to samo, a co więcej, przytaczam fakty na poparcie swojego twierdzenia. Straszny ze mnie drań, prawda?

eh, szkoda dalej pisac

Czyli bez względu jakim typem energii się atakuje (w świecie ST nie ma to znaczenia?) wszystko zależy od mocy broni?
Nie.

Więc od czego? Od natury promienia enegii zdaje się?

Indeed

W pełni zgadzam się z tym, że fazery wykorzystują jakiś rodzaj reakcjii łańcuchowej. Ale, reakcje łańcuchowe też mogą być bardziej lub mniej energiczne

Slovaak

Broń atomowa jest napewno i widocznie silniejsza od pierwszych modeli prymitywnej broni fazowej

Broń energetyczna opierajaca sie na dzialaniu anty materii nie moze byc mniej potezna niz pociski atomowe! W wyniku reakcji materii z anty-materia powstaje wzyczajnie wiecej energii. Tak wiec sila rzeczy w Entek NX ma lepsza bron niz ta, o ktorej Kirk mowil,ze stosowano ja w dobie wojny z Romulanami. Pytanie jakim codem i co podzialo sie z tym uzbrojeniem w trakcje konfliktu z RSE?

Wydaje Ci sie

To,ze nie przyjmujesz tego do wiadomosci to juz nie moja wina.

Nazwa inna, róznica wieku to az 200 lat (moze stagnacja? a moze cofanie sie w rozwoju w okresie TOS?)

Tu juz strzeliles buraka wiekszego niz ten, ktorego popelnili tworcy ENT! Nie ma zadnych dowood na to,ze Federacjia kiedykolwiek weszla w okres stagnacji czy wrecz regresu technicznego- XXIII wiek to nie średniowiecze!

Ale oczywicie te róznice sa nie istotne, bo sobie tak niektórzy zycza

roznice sa naprawe minimalne- kolorystka, oglne zasady dzialania jak takze wyglad promienia sa do siebie bardzo zblizone. Jeszcze bardziej widoczne jest to na przykladzie torped fotonicznych.