Cóż... Wiemy o tym statku b. mało. Exploratory vessel - brzmi b. klasycznie Trekowo. Używa - była o tym mowa w innym topicu - quantum drive (stary dobry slipstream? do XXV wieku by to pasowało...). Ma panele dotykowe zaprojektowane, co prawda nie przez Okudę, ale przez innego weterana ST (ENT, STC, nBSG też mu doliczmy) i długoletniego Trekera przy tym - Gabriela Koernera.

No i widzieliśmy w nowym trailerze jak dokładnie wygląda widziany z boku (potomek Intrepida?):


A z twittera MacFarlane'a dowiedzieliśmy się jak prezentuje się jego LCARSowy schemat:


Jak sądzicie: będzie godną ersatz-jednostką GF ery post-VOY (i pre-AND)?

Dziwne oznaczenie i niski numer rejestracyjny / taktyczny , chyba że wzorem np. HH czy USN każdy typ okrętu ma własną numerację .

Z wyglądu faktycznie wygląda jak następca Voyagera , na schemacie górny widok przypomina DF-a a dolny Voyagera .

reyden


Fakt (zwł. przy wzmiance o 3 tys. statków, które trzeba obsadzić byle kim). Może np. numeracja rozpoczynająca się od NCC sięgnęła takich liczb, że rozpoczęli klasyfikację od nowa, teraz używając numeracji zaczynającej się od ECV (byłby to aż 97 statek pierwszej klasy oznaczonej w ten sposób, jeśli trzymać się zasady ustanowionej przez Jeffriesa).


Czyli logiczny następca obu.

Jak dla mnie to ewidentnie nawiązuje wyglądem do Andromedy. W mojej opinii brzydal (tak samo zresztą jak Andromeda).

Mav


No, to by pasowało, bo gdyby uznać obie te historie za część kanonu ST, to Orville powstał po Voyagerze i Promku, a przed klasą Glorious Heritage właśnie. Czyli mimo podwójnej dekanonizacji mamy logiczny cykl rozwojowy,

Tu zresztą prosiłoby się o to by - bazując na domyśle, że quantum drive z ORV i slipstream z AND to jedno-i-to-samo (czyli regularnie używana wersja VOYagerowego slipstreamu) - stworzyć jakąś technobełkotliwą teorię tłumaczącą, że - z takich i owakich przyczyn - ów typ napędu wymusza taki kształt. Przypuszczam, że w roli punktu wyjścia należałoby użyć Dauntlessa (bo obstawiam, że na jego technologii musiało to wszystko powstać, zakładając osadzenie wiadomych serii w jednym universum):



Owszem. Późniejszym statkom daleko do elegancji klas Constitution-refit i Galaxy. (Tu zresztą trzeba DSC przyznać przewagę nad ORV - Shenzhou wygląda o niebo lepiej niż Orville. Discovery - w sumie - też, choć zdaje się kompletnie poroniony od strony inżynieryjnej - ten spodek w spodku zdolny samym swoim widokiem przyprawić o siwiznę Scotty'ego, Geordiego, B'Elannę, Tripa, Milesa, Bena - w końcu zaprojektował Defianta - i Leah Brahms z Harperem oraz Tyrolem na dokładkę.)

No nie ma rysów Galaxy, to jest minusem, ale czy brzydal? Ładniejszy od NXa, ale fakt, brzydszy od Andromedy.

Toudi


A co nie jest ładniejsze od NX-a? (Inna rzecz, że NX ma prawo taki być... Przecież to była pionierska konstrukcja. Trzeba się cieszyć, że w ogóle latała, a nie kręcić nosem, że nie dość pikna .)

ps. Wracając do zasadniczego tematu... MA mówi, że:

"The quantum slipstream drive operated by routing energy through the vessel's main deflector, which then focused a quantum field, allowing the vessel to penetrate the quantum barrier. In order to maintain the slipstream, the phase variance of the quantum field had to be constantly adjusted, or the slipstream would collapse, violently throwing the ship back into normal space."

Widać to zresztą doskonale* na ekranie:
http://www.youtube.com/watch?v=Shb1IsoUMzs

* Wiem, brzmi ironicznie zważywszy na jakość nagrania.

Skoro więc rola deflektora jest w wypadku slipstreamu tak kluczowa, to może - zakładając wiadomą ciągłość - ta dziwna część rufowa Orville'a to jest, po prostu, tak rozbudowany, by mógł skuteczniej utrzymywać pole kwantowe, Deflektor?
I może "płozy" Andromedy służą temu samemu - zwróćmy uwagę na te czerwone paski na nich widoczne z przodu - czy to nie jest podobny rozbudowany system deflekcyjny?

Defiant, Klingoński D7, nowy Entek też nie jest ładny....

Toudi


IMHO to najładniejsza klingońska konstrukcja (nie licząc pokrewnej K't'ingi). Późniejsze statki - jakby zainfekowane wpływami romulańskiej technologii i stylistyki - nie wyglądają wcale na funkcjonalne.


Przecież - co nawet Mav raz mimo woli przyznał* - to jest konstrukcja optymalna pod względem bezpieczeństwa. Ponownie: uroda statku kosmicznego to nie przebajerzenie, tylko elegancja praktycznych rozwiązań.

* http://www.startrek.pl/forum/index.php?action=vthr ead&forum=3&topic=4024&page=0#msg304103


Tylko gondole...

Funkcjonalność o ładny wygląd to dwie różne sprawy, które nie muszą iść w parze. Klingoński Bird of Prey jest na przykład ładny.


No ale tu porównujemy urodę. Jednak NX wygląda lepiej niż opancerzony Defiant. A że wolałbym latać na Defiance niż na NX to zupełnie inna kwestia.

Defilada i wojna to dwie różne sprawy...


Gondole wygląda fajnie, przy mechanice cieczy. ;) Ale całościowo projekt mi się nie podoba ani od zewnątrz ani tym bardziej od środka.

Toudi



Dla mnie uroda w tym wypadku jest jednak pochodną praktyczności w dużym stopniu. Czyli nie nazwę ładnym statkiem konstrukcji, która ma mało sensu. Def - choć nie jestem jego entuzjastą - sens ma. Klasyczny BoP - już niekoniecznie (choć mieści się znów w pewnej logice kulturowej - jak mówiłem w topicu o DSC feudalizm zawsze lubił ozdobniki - co robi mu za alibi).


No, tego nie bronię.

Który BoP - ten całkiem pierwszy , romulański z TOS Ballance of Terror czy klingoński z ST III ?

Jeżeli chodzi o kształt i malunek na romulańskim BoP-ie to za bardzo nie ma to znaczenia w kosmosie .

To nie atmosfera czy ocean , nawet cegła z doczepionymi silnikami ma sens w tych warunkach ( pierwotna wersja klasy Valen z B5 ) .

Nawet loty endo/exo atmosferyczne przy odpowiedniej technologii ( antygrawitacja czy repulsory ) są tutaj możliwe bez większych problemów .

reyden


Klingoński z ST III. Romulański ma prostą, więc sensowną, budowę.

ps. Co sądzisz o mojej hipotezie o rozbudowanym Deflektorze w roli sekcji napędowej Orv i And?

No oczywiście że HMS Bounty. Uważam, że to najlepszy okręt Klingonów.

Toudi


Jak to uzasadnisz?

A co tu uzasadniać. Wygląda drapieżnie, ma maskowanie i jest cool. A poza tym nasi bohaterowie go przejęli i bawili się na nim w buntowników. ;)

Toudi


Dla mnie to trochę za mało. Proponuję byś zarzucił mnie tu raczej argumentami z zakresu technologii.

Ma ruchome skrzydełka...

A poważniej, jest wielkości współczesnych niszczycieli a do obsługi wystarczy mu około 10 osobowa załoga. Nie jest może specjalnie szybki (WARP 8 przy przelotowej nieco ponad 6), za to ma chyba najlepszy system maskowania ze wszystkich znanych jednostek. Mimo, że to rozwinięcie technologii Romulan, Romulanie mają problem z jego wykryciem. A do tego, po niewielkich modyfikacjach, może strzelać z włączonym maskowaniem.

Gdybym miał się zgubić w Delcie i nie miałbym Galaxy, to wolałbym B'rel nad Intrepida.

Toudi


No, ze względu na spore rozmiary, a małą załogę, miejsca do wykorzystania w roli ładowni pewnie tam sporo, z drugiej strony - z plusami (choćby maskowanie) idą w parze minusy - jak na jednostkę cywilizacji wojowników nie jest uzbrojony zbyt mocno, MB podaje, że w 2 disruptor cannons; 1 torpedo launcher:
http://memory-beta.wikia.com/wiki/B'rel_class
Nie wydaje to zbyt wiele na tle 7 dual emitter phaser banks; 2 torpedo launchers klasy Constitution, a tym bardziej 12/14 type-X phaser arrays; 3 torpedo launchers klasy Galaxy i 14 phaser arrays; 4 torpedo launchers; tricobalt devices Intrepida czy też 4 pulse phaser cannons; 2 phaser arrays; 2 torpedo launchers Defianta. D'deridex również lepiej wyposażony - 6 disruptor arrays; 2 torpedo launchers; shield inversion beam.
(Kwestię tego, że broń energetyczna z XXIV wieku jest zapewne potężniejsza już pomijam.)

Nie możesz trafić czegoś czego nie widzisz. B'rel nie jest jednostką szturmową, tylko zwiadowczą. A do tego ich układ, wydaje się utrudniać wyłączenie całego uzbrojenia w jednym ataku.

Swoja drogą, jednostka okazała się tak dobra, że stworzono jej większą kopię K'Vort...

Co więcej okręty te najgroźniejsze są w parach. Bodaj dwa jako osłona dla ENT D wystarczyły, aby Romulanie nie chcieli walczyć. Para B'rel może walczyć na równi z Vor'cha (co prawda pierwszy atak mają z zaskoczenia, ale jednak). Więc ilość broni, może nie imponuje, ale jej użycie już tak. ;)

Toudi


Raczej w trójkach. W "The Defector" obstawę Ent-D stanowiły trzy (przy czym pamiętajmy, że robiły za dodatek doń, nie - samodzielnego przeciwnika dla D'd). Skądinąd latanie trójkami to stara klingońska taktyka, D7 też tak latały...

Aha: przypominam jednak, że chciałeś się wybrać do Delty jednym B'relem, nie - dwoma (czy nawet trzema).

Nawiasem... D7 uzbrojone są nieznacznie mocniej (2 disruptor cannons, 1 photon torpedo/magnetic pulse/disruptor blast launcher, phaser emitter), a wymagają znacznie większej załogi. Zabawne, że akurat Klingoni poszli w minimalizację strat w ludziach i automatyzację (co w istocie można uznać za duże zalety wiadomego BoPa, przy jego czysto militarnym zastosowaniu*). (Ciekawe też czy owa automatyzacja bazuje w jakimś stopniu na o wiek starszych romulańskich eksperymentach z dronami?)

* Acz można uznać i za bennetyzm .

Lore reloaded o USS Orville:
http://www.youtube.com/watch?v=gmdk0dklvr0

Hmm... Mamy już trochę informacji o tytułowym statku*, sporo razy widzieliśmy go w akcji... Czas się zastanowić: przedstawicielem, lub następcą, której klasy (proponuję brać pod uwagę tylko kanoniczne i ze STO) byłby, gdyby Seth dostał jednak zielone światło od CBS-u.
W rozważaniach kierujmy się zastosowaniem i specyfikacjami technicznymi**.

* https://orville.fandom.com/wiki/USS_Orville

** Przy czym natrafiamy tu na ten kłopot, że jest to b. szybka jak na standardy ST jednostka, choć Dauntless - o ile dobrze pamiętam (i liczę w głowie) - był szybszy.