CZeść to fajnie że strona stała się forum na którym można porozmawiać ale czy nie sądzicie że będąc jedną z najstarszych stron star trek w polsce strona ta się nie rozwija odkąd sięgam pamięcią to ze 30 lat nic się nie zmieniło dla przykładu podam że baza danych jest słabo rozwinięta i tak można by jeszcze długo. Podglądając inne strony te z zagranicy to wypadamy słabo.
Może czas na zminę wygładu strony i.t.d

hm... zapewne po części problemem są czas i pieniądze ale co prawda brakuje kilku 'nowoczesny' opcji to jednak to forum ma swoją tradycję, jest dokładnie takie jakie było kiedy pisałem tutaj w 2004 czy 2005 roku nie mając jeszcze konta i cykając się czy w ogóle coś napisać bo nigdy wcześniej się w internecie nie pisało.

Ale dlaczego nie

Wydaje mi się, że znaczna część fanów ST całkiem nieźle radzi sobie z jęz. angielskim i sięga np. do Memory Alpha (które zresztą posiada też chyba polskojęzyczną wersję). Wynajdywanie koła na nowo nie ma większego sensu.

Można myśleć o usprawnieniu i rozbudowaniu interface'u i zmianie szaty graficznej, tylko to wymaga pracy lub pieniędzy. Albo - co byłoby bardziej interesujące - o poszerzeniu oryginalnej aktywności piśmienniczej. Ale na to z kolei potrzeba chętnych do pisania tekstów.

a ile trzeba tych pieniedzy i ilu jest uzytkowników strony to może jaby się zrzucic na naprzykład po 10 złoty to byb coś ruszyło

Podejrzewam, że gdyby każdy z użytkowników aktywnych chociaż raz w ostatnich dwóch latach zrzucił się po 10 złotych, to i tego nawet na profesjonalną stronkę-wizytówkę by nie starczyło, nie mówiąc o stworzeniu na nowo całego portalu Nie dostrzegam tu dużego ruchu.

piotr78

Kiedy robisz przelew?

mozg_kl2


I na jakie konto?

Najlepsze czasy ta strona ma już za sobą.
I to chyba były te czasy kiedy można było pisać anonimowo jeszcze.

Proponuję na moje

Ech, kolejny mlody, prezny, co mu sie chce, ale w sumie nie wie co.
Dobrze, ze w ogole to forum i strona istnieja tyle lat.
Forma pisemna przyciaga przynajmniej osoby powazniejsze i dorosle, ktorych nie interesuja fajerwerki. A moze po prostu stare zgredy, ktore wychowaly sie na necie lat 90
Mnie osobiscie bardzo tutaj przezkadza mechanika forum jezeli chodzi o cytowanie i fragmenty wypowiedzi innych, takiego niefunkcjonalnego mechanizmu to ja nie widzialam naprawde nigdy, a pierwsze forum, na jakim zaczelam pisac to byl jakis 2006 rok. Wczesniej pisalo sie glownie na listach dyskusyjnych.
Nie wiem dlaczego wybraliscie akurat ten, a nie standard, np. http://www.fora.pl

Jezeli kolega ma jakies wlasne pomysly na jakis tekst, artykul, to przeciez nic nie stoi na przeszkodzie by napisal to w formie na forum i wrzucil.
Tak, jak czegos szukam o ST bazowo, bo na alfa albo jakiejs wiki itp. Dzis nie ma sensu juz tworzyc autorskich stron www, bo sa te bazy, style, do tworzenia przez kazdego w sieci. Ma to wiekszy sens niz ciezka praca jednej, dwoch osob nad materialami.

Jedno mnie tutaj jednak niepokoi, ze moze zniknac ta cala wiedza. Powinniscie to jakos uporzadkowac chociaz, zrobic przypirty temat z linkami do tekstow, dyskusji, bo wyszukiwarka to za malo. Oraz jakos zarchiwizowac to forum, bo wiem jak w necie potrafi takie cos zniknac i sie zmarnowac. Moze Teleportem...
Co ciekawsze watki, nie bedace darciem sie o wszystko, ale rzeczowe, mozna by spdfowac.

Ja w swoim fandomie mam tak zarchwizowane dwie strony, istniejace w latach 90, ale niestety wtedy nie posiadalo sie takich nosnikow jak dzis i z 8 giga na serwerze, uratowalo sie moze 2...

Co jest skomplikowanego w zaznaczeniu tekstu z posta na których chce się udzielić odpowiedzi, i kliknięciu "cytuj"? Jedyny problem, to gdy posty na jakie chcemy odpowiedzieć znajdują się na paru podstronach.

Wówczas wystarczy jednak zduplikować zakładkę w przeglądarce, wykonać w drugiej zakładce opisaną wyżej czynność dla wszystkich fragmentów z danej podstrony na jakie chcemy odpowiedzieć i przekopiować je z okienka odpowiedzi w drugiej zakładce, w okienko odpowiedzi na pierwszej zakładce. Wrócić do drugiej zakładki, przejść na kolejną podstronę, powtórzyć czynności. I na koniec w pierwszej zakładce udzielić odpowiedzi.

Zresztą usprawnienie tego w ten sposób, żeby zmiana podstrony nie powodowała wykasowania tekstu w oknie odpowiedzi, to akurat nic pracochłonnego (w szczególności jeśli ktoś się orientuje bebechach miniBB).

Paser, sam sobie dpowiedziales, co
Wybacz, ale nie na tym polega prostota i latwosc cytowania czyichs wypowiedzi na forach.
Zamiast babranie sie z dodatkowym zaznaczanie, klejeniem i pierdu, pierdu, ta czynnosc powiina byc automatyczna. Od lat dziala to tak, ze wciskasz cytuj, system ci wkleja caly czyjs post, ty sobie tagiem quote oddzielasz co chcesz i odpisujesz. Tak samo z podstronami, mozesz otworzyc dowolna, a na samym dolem wciaz masz zachowany tekst z formatowaniem i cytatami, klikajac kolejne cytuj system dokleja ci kolejy tekst do istniejacego, nic nie kasuje.
Znam sie na htmlu i sorry, ale jest to dla mnie szalenie nieprzemyslane tak jak to to tutaj dzialaj. Dlatego NIE korzystam tu z cytuj, bo nie bede pisac jeszcze dluzej postu i robic sobie bajzlu w poscie bardziej niz zwykle.
Tylko to forum ma ten mechanizm, inne maja taki jak opisalam i jest wydajniejszy. Nie przekonasz mnie, ze dodatkowe zaznaczanie tekstu po wcisnieciu cytuj jest proste, swietne i szczytem forumowej techniki.
I jeszcze to ograniczenie znakow na post...

resetta

Większość forów na jakich pisałem, ma to rozwiązane albo tak, jak tutaj, albo poprzez oddzielne okno odpowiedzi. W pierwszym przypadku, tekst bardzo często nie jest zachowywany między podstronami, bo po prostu wymaga to użycia javyscript i ajaxa (tak przypuszczam - trzeba przechwycić żądanie przejścia na podstronę przy użyciu js, zczytać tekst z formatki, przesłać na serwer, żeby zachować np. w sesji, i dopiero przekierować na podstronę; można by się zastanowić, czy alternatywnie nie dałoby się tego jakoś puścić POST-em, traktując wejście na podstronę jako zatwierdzenie formularza). Sporo nie ma nawet opcji "cytuj" (też javascript), tylko wymaga samodzielnego przeklejania tekstu.

Tutaj masz opcję cytuj, nie widzę żadnego problemu w zaznaczeniu całego posta, jeśli taki jest Twój zamiar, chociaż tutaj w istocie naturalne byłoby usprawnienie w postaci cytowania domyślnie pełnego posta w przypadku braku jakiegokolwiek zaznaczenia. Trzeba by zmodyfikować skrypt js, który odpowiada za cytowania. Zmiana powinna być kosmetyczna, o ile ktoś porządnie i przejrzyjście tę funkcjonalność napisał *.

Często jednak chce się odpowiedzieć tylko na dany fragment, a nie na całego posta (w szczególności jeśli post jest kierowany do wielu osób) więc znaznaczanie tego co się chce mieć zacytowane jest świetnym rozwiązaniem. Albo chce się odpowiedzieć po kolei na różne zdania, a nie na cały blok tekstu. Wówczas zaznaczasz i cytujesz po kolei dane zdania i masz już potem wszystko podzielone i gotowe do odpowiadania. Gdyby "cytuj" przerzucało zawsze pełen tekst, potem trzeba by było się użerać z tagami, żeby podzielić to na poszczególne cytaty.

Jedyny jednak naprawdę z początku upierdliwy problem jest tutaj z podstronami. Chwila treningu i robi się to odruchowo, ale jednak jest to strata czasu i klikanina.


* W sumie w DevTools w Chromie w źródłach można bez trudu znaleźć odpowiedzialny za to skrypt - obecnie po prostu wyrzuca on błąd w przypadku kiedy klikniemy cytuj, a nie ma żadnego zaznaczenia w dokumencie; w samym JS wystarczy dopisać parę linijek, żeby to zmienić. Największy problem sprawi to, że obecnie funkcja nie wie nawet z jakiego posta została wywołana, więc trzeba też zmienić to jak php generuje listę postów (z towarzyszącymi im triggerami skryptów js), tak, żeby trigger przy danym poście miał dodatkowy argument, który pozwoli potem wyciąc tekst z tego konkretnie posta. Sama modyfikacja nie powinna sprawiać żadnych tudności, tylko że trzeba szukać odpowiedniego fragmentu kodu.

Nb. skrypt w ogóle nie sprawdza gdzie znajduje się zaznaczenie, więc można zaznaczyć dowolny tekst (choćby ze stopki strony) i zacytować jako wypowiedź danego użytkownika, klikając "cytuj" przy którymś jego poście.

Żarty żartami, Memory Alpha Memory Alphą, ale myślę, że uzupełnienie baz danych o Kelvin Timeline i Discovery to jakieś niezbędne minimum.

Żeby nie było – co do zmiany designu strony stanowcze i zdecydowane raczej nie.


No i właśnie moim zdaniem system, gdzie sam sobie myszką zaznaczam tylko ten fragment, który chcę jest IMHO wygodny.

Nie było Cię tutaj sprzed upgrade'u forum, gdzie dodano m.in. funkcję cytowania, wcześniej za cytat robiły tagi italików, dodanie cytowania to było jak przekroczenie bariery warp normalnie . Poszukaj sobie naprawdę starych dyskusji i zobaczysz, jak to wyglądało.

Dla mnie liczy się bardziej merytoryczna wartość dyskusji niż graficzne wodotryski.

A ja nie wiem czemu właściwie użyłeś tu drugiej osoby gramatycznej ;)
Ludzie odpowiedzialni za ten wybór rzadko zaglądają na forum, a z kolei nas (czyli ludzi teraz aktywnych) przy tym wyborze nie było, nawet mnie, choć mam dwucyfrowy numer użytkownika.
Ale mogę sobie wyobrazić ciąg przyczynowo-skutkowy, który doprowadził do takiej decyzji. Skrypt używany tutaj mini-bb jest prosty, wręcz prymitywny w użytkowaniu, ale przez to prosty w instalacji i dostosowaniu skina, więc administrator mógł oszczędzić własny czas na uruchomieniu tego względem np. popularnego phpBB.

Doctor_Who


Powiedz to Kaiowi, bo ja już parę razy poruszałem z Panem Naszym ten temat... ;]

Nie trzeba się bawić w Ajaxa, wystarczy wrzucić tekst do tzw. tablicy sesji

Mimo wszystko, nadal nie rozumiem chęci zmian, skoro ten silnik forum odpowiada potrzebom. Mnie tu raczej niczego nie brakuje - cenię sobie prostotę.

Jeśli jednak ktoś chciałby pomyśleć nad czymś nowym, to nie widzę sensu w pisaniu swojego kodu, bo są już gotowe silniki nowoczesnych forów. Jednym z lepszych jest np. Discourse, tyle że moim zdaniem to strzelanie z armaty do wróbla... no i dość drogie to jest ;)

Żeby wrzucić cokolwiek do standardowej sesji, musisz wpierw przesłać to na serwer, czyż nie?Czego w żadnym standardowym wypadku nie wykona zwykły link. Jest wiele potencjalnych rozwiązań, jednak najbardziej eleganckie (i obsługujące możliwie wiele przeglądarek) wydaje się to, które używa ajaxa.